Ухвала суду № 82765991, 01.07.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1173/19

1-кс/569/5733/19

У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Ткачука В.В.,

слідчого Мазура Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Войтюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Мазура Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області Мазур Ю.В. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області Ткачуком В.В.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04 квітня 2018 року надійшов рапорт ВБЗПТЛ - Осипчука, про те, що група жителів м. Рівне, з початку 2018 року організували та забезпечили діяльність на території м. Рівне онлайн - студії, у якій з використанням професійного обладнання здійснюють трансляцію порнографічного відеопотоку з веб-камер в режимі реального часу.

21.02.2019 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України повідомлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

21.02.2019 допитано в якості підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили фактичні обставини при яких вчинено кримінальне правопорушення та зокрема відомості що організатором такої діяльності є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Учкудук, Навайської області, Узбекистан, зареєстрований у АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 . Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 здійснював фінансове забезпечення діяльності по розповсюдженню творів, що містять порнографічний зміст, розподіляв ролі інших співучасників, контролював фінансові потоки, реєстрував на сайті, створював профілі та ніки, підшуковував дівчат та затверджував кандидатури для роботи, розповсюджував візитки, постачав комп`ютерну техніку для забезпечення діяльності, контролював діяльність, затверджував графіки роботи, розподіляв грошові кошти між іншими співучасниками.

22.02.2019 та 25.02.2019 проведено шість слідчих експериментів за місцем функціонування «студій» в яких здійснювалась трансляція відео потоку, що містить порнографічний зміст за участі підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , в ході чого останніми підтверджено відомості здобуті в ході проведення допитів.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею допитано в порядку статті 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування свідка ОСОБА_5 , яка повідомила обставини вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведеного досудового розслідування для ОСОБА_1 та ОСОБА_6 тричі було вручено повістки про виклик за якими вони не з`явились, про поважні причини, які перешкодили їх явці для проведення слідчих дій не повідомили.

Крім того, 01.03.2019 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та рекомендованим поштовим відправленням скеровано до м. Дніпро на адресами проживання даних осіб.

Крім того, 15.03.2019 за місцем реєстрації ОСОБА_6 що за адресою: АДРЕСА_3 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_1 для ОСОБА_7 , який являється рідним братом ОСОБА_6 про що останній поставив відповідний підпис про отримання.

Окрім того, 15.03.2019 за місцем реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 скеровано повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України ОСОБА_1 .

21.03.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оголошено в розшук в зв`язку з не встановленням їх фактичного місцеперебування та отримано ухвали Рівненського міського суду про їх дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

17.04.2019 постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури радника юстиції Горковенка М.В. строк досудового росслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.05.2019.

20.05.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 20.08.2019.

24.05.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою доставки їх в суд для розгляду клопотання про обрання відносно них запобіжного заходу. Термін дії ухвали визначено до 21 серпня 2019 року.

Крім того, 24.06.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у організації, створенні та розповсюдженні порнографічних предметів, організованою групою осіб.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України КК України про яку повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

-результатами проведених НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-даними отриманими в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-результатами висновків судових мистецтвознавчих експертиз № 1 від 11.01.2019, № 4 від 30.01.2019 відповідно до яких встановлено, що дані здобуті під час контролів за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель містять порнографічний зміст;

-показаннями допитаних у кримінальному провадженні як свідків щодо яких застосовано заходи безпеки шляхом зміни відомостей про особу, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-показаннями допитаних у кримінальному провадженні як свідків, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших;

-показаннями допитаних у кримінальному провадженні як підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-результатами проведених 6-ти слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-результатом проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 ;

-фактичними даними отриманими в ході проведеного допиту як свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку статті 225 КПК України;

-протоколами огляду речей, а саме мобільних телефонів, блокнотів, записників фігурантів;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Учкудук, Навайської області, Узбекистан, зареєстрований у АДРЕСА_1 , який фактично проживає у АДРЕСА_2 , ніде не працює, стримуючих соціальних чинників не має, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде до м. Дніпро або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. Крім того, в ході досудового розслідування ОСОБА_1 тричі вручались повістки про виклик за якими він для проведення слідчих дій не прибув, про поважні причини неявки не повідомив. При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що останній на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування, не проживає, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які вказують що на їх мобільні телефони неодноразово надходили погрози від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для життя та здоров`я, якщо вони далі продовжуватимуть давати покази та співпрацювати з правоохоронними органами, які вони цілком сприймають як реальні та бояться за своє життя та здоров`я. Крім того, характер злочинного діяння – організація вчинення тяжкого злочину, а також втягнення у цю діяльність багатьох молодих дівчат, плюндрування та зневага до основоположних норм моральності серед суспільства під час готування та вчинення злочину, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 організував та забезпечував діяльність по трансляції відеопотоку, що містить порнографічний зміст, для чого подолав велику відстань з м. Дніпро до м. Рівне, де орендувалось приміщення квартири з метою вчинення злочину та «легкої» наживи, особисто надавав вказівки та координував діяльність, затверджував кандидатури на роботу, нараховував та виплачував заробітну плату дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що підтверджено в ході досудового розслідування;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину.

Утримати ОСОБА_1 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Войтюк Т. в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати у орендованій ним квартирі в м. Рівне. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Також зазначили, що він сам добровільно з`явився до слідчого, тому ризики на які він покликається є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12018180000000335 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

21.03.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук в зв`язку з не встановленням його фактичного місцеперебування та отримано ухвалу Рівненського міського суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

20.05.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 20.08.2019.

24.05.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

24.06.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 301 КК України – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140,00 грн. (20*2007=40 140).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Рівне, не з`являвся на виклики до слідчого, на підставі чого був оголошений у розшук, а також чинив тиск на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, що стверджується протоколами їхніх допитів.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 серпня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з – під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов