Ухвала суду № 82765450, 27.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13174/19

Провадження № 1-кс/752/6400/19

У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю прокурора - Хасаева К.Н.

за участю слідчого - Гострик С.Р.

за участю захисників - Денисенко Г.В.

Шипош В.М.

за участю підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Гострика С.Р., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Хасаєвим К., у кримінальному провадженні № 62019100000000616 від 27.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, -

Встановив:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування посилається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до наказу начальника ГУ НП у Київській області № 170 о/с від 30.03.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Київській області.

Під час здійснення ОСОБА_1 досудового розслідування кримінального провадження № 12018110000000466 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході проведеного ним 05.04.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено порошкоподібну речовину, яка зі слів ОСОБА_2 , є психотропною речовиною - амфетаміном, масою 3 гр.

За вказаним фактом матеріали виділені в окреме провадження № 12019110000000403 від 31.05.2019 року, проведення досудового розслідування якого доручено слідчому ОСОБА_1 , у якого виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_1 на початку травня 2019 року, через невстановлену особу, повідомив знайомому ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , вимогу щодо надання йому ОСОБА_2 неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності за вилучені у нього в квітні 2019 року заборонені речовини та закриття кримінального провадження. Інакше обвинувальний акт у стислі терміни буде направлено до суду і до ОСОБА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні дії, буде застосоване покарання у вигляді позбавлення волі.

05.05.2019 року ОСОБА_2 погодився на умови та повідомив, що зможе надати 2000 доларів США наприкінці травня - на початку червня.

В подальшому, ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 19.06.2019 року - зменшивши неправомірну вигоду до 500 доларів США, 22.06.2019 року - домовившись про зустріч 24.06.2019 року для передачі грошових коштів.

24.06.2019 року, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , передав частину неправомірної вигоди у сумі 5200 грн. (еквівалентно 200 доларів США) слідчому Степанченку М.Ю. за не притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження.

25.06.2019 року, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у тому ж місці, завершуючи реалізацію злочинного умислу, отримав від ОСОБА_2 залишок суми неправомірної вигоди - 7800 грн. (еквівалентно 200 доларів США). Після цього ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає про обґрунтованість підозри та обставини існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити аналогічні та інші кримінальні правопорушення, зважаючи на вчинення підозрюваним тяжкого корупційного злочину та його службове становище працівника правоохоронних органів.

Вказує на неможливість запобігти заявленим ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених мотивів.

Підозрюваний та захисники заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Другим слідчім відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019100000000616 від 27.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 25.06.2019 року, о 21 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, 26.06.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із залучених матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що, зокрема, підтверджується відомостями, які містяться у заяві та протоколі допиту свідка ОСОБА_3 про вимагання неправомірної вигоди співробітниками ГУ НП у Київській області; протоколі допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколі огляду та вручення ОСОБА_2 грошових коштів; протоколі невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; вилученими речовими доказами; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (понятих).

Суд також вважає доведеними обставини існування заявлених ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, через тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 (санкція закону передбачає позбавлення волі на строк до 10 років), він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Будучи службовою особою правоохоронного органу, може з використанням службового становища, незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 (раніше судимого) та схиляти його до зміні викривальних показань. Також незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших, які на даний час не допитані.

Підозра у вчиненні тяжкого корупційного злочину може спонукати ОСОБА_1 до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик вчиняти підозрюваним аналогічні або інші кримінальні правопорушення. Обставини існування вказаного ризику в клопотанні не наведені.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який є службовою особою правоохоронного органу, суд вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

При цьому, інші дані про особу підозрюваного, який має місце постійного проживання, міцні соціальні зв'язки, не впливають на висновки суду як такі, що не завадили підозрюваному вчинити кримінально протиправні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, встановлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, є необхідність у покладанні на підозрюваного обов'язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Гострика С.Р., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Хасаєвим К.Н., у кримінальному провадженні № 62019100000000616 від 27.05.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 24 серпня 2019 року до 21 год. (включно).

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 щодо обставин кримінального правопорушення.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя.