Вирок № 82765012, 01.07.2019, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/4379/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12018250150000835, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у м. Золотоноша Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом будь-якого рівня не являється, раніше судимий:

- 14 вересня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1

ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 1275,00 гривень; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2017 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 75 годин громадських робіт;

- 8 грудня 2016 року Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 1

ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850,00 гривень; ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бобко Т.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Зеленого Ю.В.,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 ,будучи раніше засудженим згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.

Так, він близько 12:00 11 серпня 2018 року, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відкриття хвіртки зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де через кватирку вікна проник до будинку, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення з кімнати кухні здійснив крадіжку: каструлі алюмінієвої ємністю 3 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 3 жовтня 2018 року № 10/576 становить 81,66 грн.; каструлі алюмінієвої ємністю 4,5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 3 жовтня 2018 року № 10/576 становить 199,66 грн.; миски алюмінієвої ємністю 5 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від

3 жовтня 2018 року № 10/576 становить 80,00 грн.; миски алюмінієвої ємністю 10 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 3 жовтня 2018 року № 10/576 становить 140,00 грн.; двох м`ясорубок алюмінієвих, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 3 жовтня 2018 року № 10/576 становить 146,66 грн. кожна, на загальну суму

293,32 грн.; пательню (сковороду) алюмінієву ємністю 3 л, яку потерпілий оцінює у 350,00 грн.; пательню (сковороду) алюмінієву ємністю 1 л, яку потерпілий оцінює у 200,00 грн.; пательню (сковороду) алюмінієву ємністю 0,2 л, яку потерпілий оцінює у 150,00 грн.; з кімнати зали викрав мобільний телефон марки "Nokia", який потерпілий оцінює у 300,00 грн.; грошові кошти в сумі 300,00 грн.; дорожню сумку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 21 листопада 2018 року № 10/745 становить 26,25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 2120,89 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, не заперечував проти його проведення в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1

ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєного, який щиро розкаюється; особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря-нарколога; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також наявність обтяжуючої обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченого ОСОБА_1 має бути призначено в порядку ч.ч. 1 і 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутих покарань за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року та

8 грудня 2016 року у вигляді штрафів, які в подальшому замінені на громадські роботи у розмірі 75 і 50 годин громадських робіт відповідно. При цьому призначені за цими вироками покарання у вигляді громадських робіт підлягають в силу вимог пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України переведенню в більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином обвинуваченому ОСОБА_1 слід частково приєднати 15,6 дня позбавлення волі ((75+50) / 8)

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 2574,00 гривень.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутих покарань за вироками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року та 8 грудня 2016 року, з урахуванням пп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 14 (чотирнадцять) днів.

Залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 8 травня 2019 року.

Речові докази, а саме:

- сумку дорожню, що повернуто потерпілому під розписку, - залишити власнику;

- сейф-пакет № 3718893 зі слідом пальця руки, що переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2574,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору і надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Чубай