Ухвала суду № 82764732, 01.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/1/19

1-кс/703/1262/19

УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

захисника Темчишиної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Пасацькій Ларисі Анатоліївни у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській Сердюк В.В. про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває на розгляді скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській Сердюк В.В. про закриття кримінального провадження від 08.05.2019 року.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому, слідчому судді Пасацькій Л.А. посилаючись на її упереджене ставлення до розгляду скарги, що викликає недовіру до неї та сумнів у належному її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву в повному обсязі, просила її задовольнити, оскільки вона не отримувала судових викликів на розгляд справи. Крім того слідчий суддя Пасацька Л.А відмовила їй у задоволенні її клопотань на досудовому розслідуванні, також не своєчасно направила ухвалу про призначення експертизи на виконання, відтак дані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді поданої нею скарги на постанову сідчого про закриття кримінального провадження.

Захисник заявника також підтримала заяву про відвід слідчого судді Пасацької Л.А. та просила її задовольнити.

Слідчий суддя Пасацька Л.А. на розгляд заяви не з`явилася, будь-яких пояснень стосовно заявленого відводу не надала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та захисника суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.ст.75-76 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Шелест ОСОБА_2 як на підставу для відводу слідчого судді Пасацької Л.А. посилається на її упереджене ставлення, а також сумніви у належному розгляді вказаної скарги, однак, вказані вище підстави, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді відповідної скарги і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку.

З врахуванням наведеного, слідчим суддею Опалинською О.П. не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді Пасацької Л.А., чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,22, 75,76, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:

Головуючий: Опалинська О.П.