Ухвала суду № 82763679, 02.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10051/18

н/п 1-кс/640/8090/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Коновалюка Д.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

захисника - Кругового Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, працює на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

26.06.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , яка призначена на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи ПП «Фасад-Сервіс» наказом № 07-К від 12.06.2012, перебуваючи офіційно у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років відповідно до наказу № 88-к від 31.12.2014, але фактично виконуючи свої робочі повноваження, в період з 21.12.2016 по 21.12.2017, діючи за попередньою змовою у групі зі службовою особою - директором ПП «Фасад-Сервіс» ОСОБА_2 та головним інженером підприємства Ниркою Я.В., здійснила службове підроблення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Круговий Д.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Крім того, зазначили, що відносно неї вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який закінчився 24.06.2019. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016221090000168, внесеному 29.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за фактом незаконного заволодіння протягом 2016-2018 років посадовими особами ПП «Фасад-Сервіс» бюджетними грошовими коштами в сумі 7 677 234 грн., виділеними на закупівлю та виконання робіт з реконструкції та будівництва майнового комплексу під ХЦПТО ДСЗ по вул. Наукова (колишня Артема), 1 в м. Дергачі Харківської області за договором підряду № Д-01 від 07.12.2016 шляхом службового підроблення офіційних документів.

27.02.2019 о 10:45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць 21 день, тобто до 27.04.2019 та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22.04.2019 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2019, продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 25 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року включно, продовживши покладені на неї обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 прокурору було відмовлено в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1

Слідчий суддя звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_1 перебувала під особистим зобов`язанням з 06.03.2019 до 24.06.2019.

В той же час, розглядаючи питання про наявність ризиків заявлених під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу або з`явлення нових ризиків після дії запобіжного заходу до цього, які б виправдовували такий ступінь втручання в її права та свободи, слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника підозрюваної про відсутність доказів на підтвердження таких обставин.

Так, під час обрання підозрюваній запобіжного заходу 06.03.2019 та його продовження 24.04.2019 слідчі судді встановили наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не погодившись з твердженням слідчого та прокурора про існування інших ризиків.

В поданому клопотанні слідчий наполягає на тому, що на даний час наявними є ризики, передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя при цьому звертає увагу на те, що обґрунтовуючи існування вказаних вище ризиків, слідчий та прокурор посилаються на одні і ті ж обставини, що і раніше, а саме, на міру покарання, яка у випадку визнання винуватою у вчиненні даного злочину може загрожувати Снитка О ОСОБА_7 ., продовження роботи підозрюваної на ПП «Фасад-Сервіс» та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Докази на підтвердження цих обставин слідчий та прокурор подають ті ж самі, що і при обранні запобіжного заходу 06.03.2019, хоча досудове розслідування триває більше 2 років, а після пред`явлення ОСОБА_1 підозри чотири місяці, слідчий доказів на підтвердження продовження існування ризиків або з`явлення нових всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України суду не представив.

Жодного доказу на підтвердження існування вказаних у клопотанні ризиків, слідчим до клопотання не додано та в судовому засіданні переконливих доводів не наведено, а його твердження про можливість впливу на свідків, можливість знищити або сховати решту доказів, які до цього часу не знайдені органами досудового розслідування, можливість створення доказів своєї непричетності чи спотворення вже наявних доказів, продовження злочинної діяльності тощо ґрунтуються виключно на припущеннях.

Стороною обвинувачення не доведено, що з початку досудового розслідування, тобто з 2016 року, відповідні ризики з перебігом часу не зменшилися.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому обставини, з`ясовані під час розгляду клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_1 за весь час досудового розслідування та дії запобіжного заходу відносно неї належним чином виконувала процесуальні обов`язки, дотримувалась умов застосованих до неї запобіжних заходів, має соціальні зв`язки: заміжня, має двох малолітніх дітей, раніше не судима. Даних щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та слідчого судді навіть після закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу, не надано.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи обсяг та характер процесуальних дій, що залишилось вчинити слідчому до завершення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання 06.03.2019 та продовження в подальшому цього запобіжного заходу і які б обґрунтовували повторне застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , на даний час перестали існувати, а слідчим під час розгляду клопотання не було доведено того, що такі ризики продовжують існувати або з`явились нові та що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є виправданим.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 надав оцінку обставин, які повинні враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Навіть тільки наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину може первісно виправдовувати застосування до нього запобіжного заходу. Однак, з плином часу ці підстави стають усе менш обґрунтованими. Крім того, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria).

Як зазначено в рішенні Конституційного суду України у справі №1-28/2017 від 23.11.2017 після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються.

Слідчий суддя вважає, що зі спливом часу після пред`явлення підозри, сторона обвинувачення мусить надати додаткові переконливі аргументи, що підтверджують виникнення нових або продовження існування підстав для повторного обрання запобіжного заходу.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., по кримінальному провадженню №42016221090000168 від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.