Ухвала суду № 82761786, 02.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7416/19

Провадження № 1-кс/428/4694/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Ю.А., прокурора відділу прокуратури Луганської області Федоренка С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Толокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12019130000000152 від 21.05.2019 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який не має на утриманні неповнолітніх дітей, та не є людиною з інвалідністю, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019130000000152 від 21.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_1 , який перебуває на обліку та проведенні підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю з 07.05.2018 року, та отримує наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу - метадону і постійний попит на нього серед осіб, які вживають наркотичні засоби, виник злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону спільно та за попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , яка теж перебуває на обліку та проведенні підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю з 08.10.2015 року та отримує наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 , яка повинна була, після отримання грошових коштів ОСОБА_1 за збут наркотичного засобу, передати (збути) наркотичний засіб потенційному покупцю.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи значення своїх дій, діючи умисно, погодилась на пропозицію ОСОБА_1 , у зв`язку із чим добровільно вступила у злочинну змову з ОСОБА_1 , спрямовану на незаконний збут наркотичного засобу - метадону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, отримавши від працівників багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, частину якого став зберігати з метою незаконного збуту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2019 року приблизно о 10-50 год. з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме: викриття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 , стосовно якого прийнято заходи безпеки, надавши добровільну згоду, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 300 гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_1 місце за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, АДРЕСА_3 . 9.

В цей же день, 01.06.2019 року, ОСОБА_1 не відмовляючись від свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 по вулиці АДРЕСА_5 , зустрівшись з ОСОБА_3 отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 гривень за незаконний збут ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадону.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 01.06.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , надав вказівку ОСОБА_2 на передачу (збут) ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадону.

ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , будучи обізнана в спільних злочинних намірах, усвідомлюючи протиправність спільних злочинних дій, отримавши від ОСОБА_1 вказівку на передачу наркотичного засобу ОСОБА_3 , 01.06.2019 року приблизно об 11:40 год. ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 два фрагмента блістера, в кожному з яких знаходилось по одній пігулці наркотичного засобу - метадону, у зв`язку із чим, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , незаконно збули ОСОБА_3 наркотичний засіб - метадон.

01.06.2019 року в період часу з 11:48 год. по 12:30 год. під час проведення огляду, в районі будинку АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 . АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції два фрагмента блістера, в кожному з яких знаходилось по одній пігулці, які згідно з висновка експерта №19/113/8-2/481е містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,0455 грама (0,0235 грама; 0,0220 грама).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_1 , який перебуває на обліку та проведенні підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю з 07.05.2018 року та отримує наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу - метадону і постійний попит на нього серед осіб, які вживають наркотичні засоби, виник злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, отримавши від працівників багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька наркотичний засіб метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах, частину якого став зберігати з метою незаконного збуту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

25.06.2019 року приблизно о 08-50 год., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме: викриття ОСОБА_1 у незаконному збуті наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 , стосовно якого прийнято заходи безпеки, надавши добровільну згоду, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 300 гривень, направився в заздалегідь обумовлене ОСОБА_1 місце за адресою: АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 25.06.2019 року о 09:30 год. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи біля пі`їзду за адресою: АДРЕСА_5 область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, б. 9, отримавши від ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 300 гривень, незаконно збув ОСОБА_3 , два фрагменту блістера, в кожному з яких знаходилося по одній пігулці метадону.

25.06.2019 року в період часу з 09:15 год. по 09:30 год. під час проведення огляду в районі будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції два фрагмента блістера, в кожному з яких знаходилось по одній пігулці метадону, які ОСОБА_1 незаконно збув, дії вчинив повторно.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті особливо наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2019 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Сторона кримінального провадження у своєму клопотанні зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Про зазначені ризики, окрім тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за вчинене кримінальне правопорушення, свідчать обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 є внутрішньо переміщено особою з тимчасово окупованої території України – з м. Горлівка Донецької області; він систематично за власною ініціативою здійснював свою злочинну діяльність, перебуваючи при цьому на обліку та проведенні підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, отримуючи наркотичний засіб – метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах; він не одружений, не має постійних місця роботи та джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей, є раніше судимим за вчинення корисних злочинів, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; підозрюваному були надані матеріали кримінального провадження, де вказані анкетні дані осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, з урахуванням особи підозрюваного, який був раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичної сили (насильства). Для забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 буде достатньо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та у випадку визначення застави підозрюваному зазначити її у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 115260 грн.

Прокурор Федоренко С.В. у судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання, підтвердив доводи, викладені в його обґрунтування. Зазначив, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Просив застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення. Пояснив, що він не погоджується з клопотанням. Він проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 . Він зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого, у випадку якщо відносно нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Раніше він працював вантажником неофіційно, а останні 5 місяців він не працює. Він хворіє на гепатит С. У м. Сєвєродонецьку Луганської АДРЕСА_9 проживає його брат та мати. Заставу за нього внести нікому. Заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю визначення часу для роботи.

Захисник Толокольніков С.В. в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою. Вважає, що підозра відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована лише за одним епізодом. Підозрюваний раніше не судимий та з 2013 року не вчиняв більше злочинів. Той факт, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, не свідчить про його намір зникнути. З повідомлення про підозру вбачається, що злочин був вчинений разом ОСОБА_2 , яка не була затримана працівниками поліції, знаходиться на волі та може вплинути на свідків. Підозрюваний ОСОБА_1 інших злочинів не вчиняв. Вчинення тяжкого злочину не є свідченням ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та/або суду. Існування лише ризику переховування не є достатнім, щоб тримати ОСОБА_1 під вартою. Розмір застави не може бути заздалегідь непомірним для підозрюваного. Розмір застави, визначений слідчим у клопотанні, є заздалегідь непомірним для підозрюваного ОСОБА_1 , а тому застава має бути визначена у мінімальному розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що доцільним буде застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.05.2019 року; протоколом огляду предмета від 01.06.2019 року, в ході проведення якого зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 300 гривень з метою купівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколом огляду місця події від 01.06.2019 року, в ході проведення якого вилучено 2 фрагменти блістеру таблеток метадон, які були отримані в результаті закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.06.2019 року; висновком експерта за №19/113/8-2/481е від 11.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.06.2019 року; протоколом огляду речей від 20.06.2019 року, під час якого оглянуто оптичний носій інформації за інв. 416, на якому міститься відеозапис, де зафіксовано факт збуту наркотичного засобу - метадон ОСОБА_1 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 25.06.2019 року; протоколом огляду предмета від 25.06.2019 року, в ході проведення якого зафіксовано факт вручення грошових коштів ОСОБА_3 у розмірі 300 гривень з метою купівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 та їх помітки спеціальним засобом «Промінь-1»; протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року, в ході проведення якого вилучено 2 фрагменти блістеру з таблетками метадон, які були отримані в результаті закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ; протоколом освідування особи від 25.06.2019 року, в ході проведення якого виявлено сліди люмінісцуючої речовини на тілі ОСОБА_1 , вказану речовину раніше було нанесено на грошові кошти вручені ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон у ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.06.2019 року.

На вказаній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вказаній частині у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стороною кримінального провадження відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, з урахуванням відомостей про попередню протиправну діяльність підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, що він є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України – з м. Горлівка Донецької області, був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та джерела доходу, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, свідчить те, що він систематично за власною ініціативою здійснював свою злочинну діяльність, перебуваючи при цьому на обліку та проведенні підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, отримуючи наркотичний засіб – метадон для самостійного прийому в амбулаторних умовах. Вказані підстави свідчать про стійку упевненість підозрюваного ОСОБА_1 у відсутності невідворотності покарання за скоєне.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному були надані матеріали кримінального провадження, де вказані анкетні дані осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій, з урахуванням особи підозрюваного, який був раніше засуджений за вчинення корисних злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичної сили (насильства). Крім того, разом з ОСОБА_2 він проживає разом, що також не виключає можливості впливати на неї.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи, соціальний стан, відсутність родини та перебування на його утриманні неповнолітніх дітей і відсутність міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризиків, а тому з урахуванням приписів п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України у вказаному випадку до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас слідчим суддею не приймаються доводи захисника Толокольнікова С.В. щодо доцільного застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані ним обставини не спростовують доведені стороною кримінального провадження та встановлені у судовому засіданні ризики, а в матеріалах справи не міститься відомостей про існування достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне.

За таких обставин з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків та особи підозрюваного слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, та враховуючи, що не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні, а також відносно особи підозрюваного та його репутації, визначити розмір застави у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 67235 грн. 00 коп., оскільки розмір застави у розмірі 115260 грн. (60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), про яку просив прокурор, дійсно є заздалегідь непомірною для підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину, є помірною та достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 110, 131-132, 176-179, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 25.06.2019 року по 23.08.2019 року, включно.

Ухвала діє протягом 60 днів, а саме з 25.06.2019 року по 23.08.2019 року, включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67235 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача - 37317017002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ Сєвєродонецького міського суду Луганської області – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.07.2019 року.

Слідчий суддя Ж. І. Кордюкова