Ухвала суду № 82759538, 02.07.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/124/16-к

34

1-кп/339/2/19

У Х В А Л А

02.07.2019 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Юхман Л.Я.

представника потерпілих адвоката Лугового Р.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників адвокатів Доарме В.С., Маципури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015090000000272 від 23 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підбереж Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого газорізальником у філії ”Стрийський ВРЗ” ПАТ ”Українська залізниця”, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

1.На розгляді в Болехівському міському суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання заявлені сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

2.Прокурором в судовому засіданні 27 березня 2019 заявлене письмове клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторної комісійної судово автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

4.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути наїзду на ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: 50… 60 км/год; б) максимально-допустимою по умовах видимості? (дослідження провести по обох варіантах)

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

7.Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

8.Дорожньо-транспортна пригода мала місце у темну пору доби, при випаданні дощу, на ділянці автодороги Н-10 “Стрий-Чернівці-Мамалига”, що у м. Болехів Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка в місці огляду відсутня. Зліва край проїзної частини дороги відділений незначним заглибленням асфальтного покриття загальною ширино 0.6 м., за яким є пішохідна доріжка шириною 2.2м. Дорожнє покриття-асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП в мокрому стані. Загальна ширина дороги 7.8м. Дорожні знаки, які обмежували швидкість руху автомобіля відсутні.

9.Водій ОСОБА_1 вказав, що йому створив перешкоду автомобіль, який виїхав задньою частиною з вулиці справа по напрямку його руху на відстань- 4.2 м. У зв`язку з цим водій змістив автомобіль на ліву смугу руху і рухався лівими колесами на віддалі 1.2 м. від лівого краю проїзної частини дороги.

10.Автомобіль марки автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля-водій та два дорослі пасажири. Зі слів водія ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля перед ДТП становила близько 50-60 км/год. До наїзду автомобіль не гальмував.

11.Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-840 від 27.01.2016, наїзд автомобілем марки автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 відбувся на проїзній частині дороги по напрямку руху до м. Стрий, та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться на відстані 0.8 м. від лівого краю проїзної частини дороги та 4.3 м. до умовного перпендикуляру, що проведений крізь основу електроопори №1313

12.Пішохід ОСОБА_2 будучи одягнутий у одяг темного кольору, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався лівим краєм проїзної частини дороги у попутному напрямку руху з автомобілем, в темпі спокійної ходи, який взяти із табличних даних. При цьому пішохід ОСОБА_2 рухався на віддалі близько 1.3 м. від лівого краю проїзної частини дороги.

13.Наїзд на пішохода відбувся на смузі руху у напрямку м.Стрий і автомобіль “Opel Vectra” контактував передньою лівою частиною, не пошкодивши передню ліву фару. Автомобіль “Opel Vectra” лівими колесами рухався на відстані 1.3м. від лівого краю проїзної частини дороги та 5м. до ЛЕП № 1313, яка знаходиться зліва по напрямку руху автомобіля.

14.Небезпека для руху водію ОСОБА_1 наступає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині, яка настає на відстані: а) 26.8 м. від автомобіля; б) 49.2 м. (дослідження провести по обох варіантах). Під час слідчого експерименту приймалась швидкість руху автомобіля 55 км/год.

15.Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_1 становить при варіанті виникнення небезпеки для руху а) 48.9 м., а при варіанті б)-більше 100 м.

16.В судовому засіданні 02.07.2019 захисником обвинуваченого адвокатом Доарме В.С. подане клопотання щодо призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи.

Вимоги в клопотанні прокурора, щодо призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

17.Прокурор зазначає, що згідно висновку експерта Івано-Франківського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №09/17-267 від 22.04.2016, відповідно до якого:

18.За умови видимості дороги у напрямку руху 48.9 м., величина максимально-допустимої швидкості руху автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 становить біля 63…75 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

19.За умови видимості дороги у напрямку 100 м., величина максимально-допустимої швидкості руху автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 становить біля 93…112 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс із дорожнім покриттям.

20. В заданій дорожній ситуації, експерт прийшов до висновку про те, що водій автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ( в частині визначення поняття “перешкода для руху” і виконання його вимог) ПДР.

21.У відповідності до вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка повинна перевищувати 60 км/год, а з заданого слідством моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху ( з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині), негайно вжити заходів для зменшення аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

22.При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись із вказаною ним швидкістю 50..60 км/год, з заданого моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху ( з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_2 на проїзній частині), за умови її настання на віддалі 26.8 м., не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, однак за умови її настання на віддалі 49.2 м.- мав таку можливість.

23.Проведені дослідження дозволяють зробити висновок про те, що для заданого комплексу вихідних даних, з заданого моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, яка виникає на віддалі 26.8 м., причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані із виникненням небезпеки (перешкоди) для руху на такій відстані до автомобіля автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах якої водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

24.Проведені дослідження дозволяють зробити висновок про те, що для заданого комплексу вихідних даних, з заданого моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, яка виникає на віддалі 49.2 м., причиною настання даної ДТП-наїзд на пішохода, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій ОСОБА_1 технічним вимогам п.12.3 ПДР.

25.Згідно висновку експертів №5269 від 29.12.2017 комісійної судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно якого:

26.При швидкості руху автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 , складала 60 км/год, при якому штучне освітлення вул. С.Стрільців було вимкнене, так і для варіанту, коли вказане штучне освітлення було увімкнене, вибрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автомобіля, з технічної точки зору, відповідала видимості дороги у напрямку руху, рівній як 48.9 м., так і (ти більше, 100м.)

27.Якщо наїзд на пішохода мав місце у ситуації, коли штучне освітлення вул. С.Стрільців було вимкнене, то при встановлених судом вихідних даних для цього варіанту розвитку механізму пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння -вказаного наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

28.Якщо наїзд на пішохода мав місце у ситуації, коли штучне освітлення вул.С.Стрільців було увімкнене, то при встановлених судом вихідних даних для цього варіанту розвитку механізму пригоди неможливо дати категоричну відповідь на питання про те мав ( чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, оскільки зазначення видимості пішохода для цього варіанту (49.2) попадає у інтервал значень зупинного шляху автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну “небезпека для руху”) 2,3 (підпунктів “б” і “д”) та 12.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен бути із моменту настання об`єктивної видимості пішохода ОСОБА_2 ) , який знаходився на смузі руху автомобіля “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 - своєчасно застосувати екстрене гальмування ( як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), оскільки із моменту настання вказаної видимості пішохода для водія, з технічної точки зору, виникла небезпека для руху.

30.У випадку виникнення небезпеки для руху вимогами п.п.1.10 та 12.3 ПДР України передбачене тільки застосування гальмування для уникнення.

31.Тому вирішення питання про те, чи передбачене вимогами ПДР України застосування маневру для уникнення пригоди у випадку виникнення небезпеки для руху, позбавлене технічного змісту.

32.При заданих судом вихідних даних для варіанту, коли вул. С.Стрільців не була освітлена штучним освітленням, дана експертиза не вбачає у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які могли б перебувати у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

33.При заданих судом вихідних даних для варіанту, коли вул.С.Стрільців була освітлена штучним освітленням, дана експертиза не може дати категоричної відповіді на дане питання, оскільки для цього варіанту неможливо дати категоричної відповіді на питання про те, мав ( чи не мав) вказаний водій технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

34.А тому вирішення питання про порушення вимог ПДР України учасниками дорожнього руху виходить за межі компетенції судової авто технічної експертизи, оскільки потребує правової оцінки всіх зібраних доказів по справі.

35.Щодо клопотання поданим захисником обвинуваченого адвокатом Доарме В.С. в якому зазначено, що сторони захисту не заперечують проти призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи тих питань, які зазначені в попередньому клопотанні, а також просять перед експертами поставити питання:

36.чи є небезпекою для руху водія, в розумінні методичних рекомендацій для експертів авто техніків, поява на проїжджій частині дороги пішохода в стані алкогольного сп`яніння, одягненого в темний одяг, в світлі фар автомобіля в полі зору водія в темну пору доби?

37.чи повинен, згідно вимог діючих ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху, застосовувати маневр об`їзду небезпеки як захід запобігання ДТП?

38.як у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи вжити маневр об`їзду небезпеки?

39.Чи можна стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Встановлені судом під час судового засідання обставини.

40.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, щодо призначення повторної комісійної судово авто-технічної експертизи та доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та не заперечив щодо клопотання поданимзахисником обвинуваченого адвокатом Доарме В.С.

41.Обвинувачений підтримує клопотання поданим його захисником Доарме В.С. та не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання.

42.Представники (адвокати) Доарме В.С., Маципура Г.І. підтримують дане клопотання поданим адвокатом Доарме В.С. та не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора , однак зазначили що підтримує позицію прокурора щодо проведення експертизи експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

43.Представник потерпілих адвокат Луговий Р.Ю. теж не заперечив щодо задоволення клопотання поданим прокурором та адвокатом Доарме В.С., однак зазначили що підтримують позицію прокурора щодо проведення експертизи експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Мотиви суду.

44.Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

45.Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

46.Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

47.Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року ”Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

48.Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

49.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

50.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

51.В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта №52 від 31 грудня 2015 року судової-медичної експертизи в якій зазначено, що у крові та сечі потерпілого ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в кількості 1.9 та 1.99 проміле (т.1 а.с.198-203)

52.У висновку авто-технічної експертизи №09/17-267 від 22 квітня 2016 року даних про наявність у крові та сечі потерпілого етилового спирту не зазначено. У вихідних даних слідчий задає, що «Що небезпека для руху водію ОСОБА_1 наступає з моменту появи в полі зору водія пішохода ОСОБА_2 на проїжджій частині дороги.», однак експертом у висновку проведено розрахунки і зроблено висновки тільки для умови, що таку появу пішохода в темну пору доби на проїжджій частині дороги слід розцінювати як перешкоду (том 2 а.с.2-7)

53.А також відповідно до висновку експерта № 5269 від 29 грудня 2017 року при заданих судом вихідних даних для варіанту, коли вул. С.Стрільців була освітлена штучним освітленням, дана експертиза не змогла дати категоричної відповіді на дане питання, оскільки для цього варіанту неможливо було дати категоричної відповіді на питання про те, мав (чи не мав) вказаний водій технічну можливість уникнути скоєння наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (том-2 а.с.178-181)

54.Отже у сторони захисту виникають об`єктивні сумніви, щодо достовірності висновків експерта.

55.При проведенні повторної авто-технічної експертизи слід врахувати наступні вихідні дані, які містяться у матеріалах провадження, а також додаткові: пішохід (потерпілий ОСОБА_2 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння ( вміст етилового спирту у крові та сечі становив 1.9 та 1.99 проміле), зі слів допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 він рухався автомобілем зі швидкістю 60 км/год., в момент наїзду пішохід (потерпілий ОСОБА_2 ) перебував у нерухомому стані.

56.З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та захисника обвинуваченого та наявність підстав для призначення по справі додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки задані експерту слідчим вихідні дані для призначення автотехнічної експертизи не відповідають матеріалам кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката Доарме Валерія Семеновича про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

2.Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смолянська,6) проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки “Opel Vectra” реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

2) як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути наїзду на ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: 50… 60 км/год; б) максимально-допустимою по умовах видимості? (дослідження провести по обох варіантах)

4) що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

5)чи є небезпекою для руху водія, в розумінні методичних рекомендацій для експертів авто техніків, поява на проїжджій частині дороги пішохода в стані алкогольного сп`яніння, одягненого в темний одяг, в світлі фар автомобіля в полі зору водія в темну пору доби?

6)чи повинен, згідно вимог діючих ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху, застосовувати маневр об`їзду небезпеки як захід запобігання ДТП?

7)як у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_1 у разі виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи вжити маневр об`їзду небезпеки?

8)чи можна стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України (за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин).

4.На дослідження експертів надати матеріали провадження (єдиний унікальний номер 339/124/16-к, том 1 - 252 арк., том 2 - 250 арк., том 3 - 25 арк.).

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Поляниця