
Справа № 214/4696/19
1-кп/214/711/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Улятовській М.О.
за участю прокурора – Уца Д.О.
за участю потерпілої – ОСОБА_1
за участю захисника – Велегури М.І.
за участю обвинуваченого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 12018040230001142 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою. При цьому зазначив, що як під час обрання запобіжного заходу, так і на даний час, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник погодився з позицією обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно обвинувачення, останній, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов вчинив новий умисний корисливий злочин. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Тому суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 7 липня 2019 року і продовжити строк тримання під вартою до 5 вересня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 5 вересня 2019 року.
На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Судове рішення № 82756254, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 01.07.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 214/4696/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: