Ухвала суду № 82755205, 25.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5498/2012

Провадження № 6/201/115/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 квітня 2019 року надійшла заява ПАТ «Мегабанк» про видачу дублікатів і поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів № 412/5498/2012 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн., були втрачені при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконанні в якому ці виконавчі листи перебували. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікати відповідних виконавчих листів і поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Заявник і заінтересовані особи у судове засіданні не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн. 38 коп.), з яких: 62 079,57 (шістдесят дві тисячі сімдесят дев`ять грн. 57 коп.)- в рахунок суми погашення заборгованості; 19 382,29 грн.(дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві грн. 29 коп.) –сума пені за недотримання строків сплати нарахованих процентів; 6 969, 14 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 14 коп.) штраф за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення; 10 892,48 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто дві грн.28 коп.) – штраф за несвоєчасну сплату нарахованих процентів; 28 605,90 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот п`ять грн. 90 коп.) –штраф за невиконання прийнятих обов`язків передбачених п. 3.2.4-п. 3.2.15.; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як майнових поручителів, на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за неналежне виконання умов іпотечного договору № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2007 року у розмірі 61 298,40 грн. (шістдесят одну тисячу двісті дев`яносто вісім грн. 40 коп.).; солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1892,27 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві грн. 27 коп.). В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки – відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року було змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 804 грн. 75 коп. судового збору; а також в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2014 року представнику за довіреністю ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 були видані сім виконавчих листів, 24 лютого 2014 року – ще три виконавчих листа (обкладинка І тому справи).

Відповідно до доданих до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів копій документів вбачається, що в березні 2019 року ПАТ «Мегабанк» почало цікавитися станом виконавчих проваджень, які перебували на виконанні Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 113-03П/2007 від 30 жовтня 2011 року за період з 10 червня 2011 року по 24 грудня 2012 року в розмірі 127 929,38 грн. Згідно з листами Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначені виконавчі листи були повернуті на адресу стягувача ПАТ «Мегабанк» разом з постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві і повторно на виконання до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходили.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наведеного встановлено, що заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа з наданої Соборним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді від 26 березня 2019 року на запит АТ «Мегабанк». Між тим, АТ «Мегабанк» як стягувач у виконавчих провадженнях мало б цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні заявником прав стягувача з моменту звернення до виконавчих органів у 2014 році до звернення із запитом до ВДВС у 2019 році, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за предметом іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев