Постанова № 8275418, 11.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року           Справа №10/122-15/293-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Енергетик-2006», м. Харків, (вх. № 563Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. по справі № 10/122-15/293-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик-2006», м. Харків

про стягнення 19694,94 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2009 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов було задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енергетик-2006»на користь ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі суму основного боргу 12175,27 грн., державного мита 121,75 грн., 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені 7122,53 грн., 3% річних –117,10 грн. та 280,04 грн. інфляційних витрат - відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Енергетик-2006», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт в судове засідання не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102206363 від 26.02.2010р.

Позивач, ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, в день судового засідання відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102206364 від 26.02.2010р.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2006 року між ВАТ "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі та ТОВ "Енергетик" був укладений договір про постачання електричної енергії за № 12/149.

Згідно з п. 1 даного договору позивач зобов’язався продати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 100,19 кВт, а відповідач сплатити позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами договору. Точка продажу електричної енергії: на межі балансового розмежування мереж ПЕМ.

Відповідно до п. 2.3.3 цього договору відповідач зобов’язаний оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 «Порядок розрахунків за електроенергію»та № 6 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а також оплачувати рахунки за перевищення договірної величини потужності та електроспоживання.

У відповідності до п.1 додатку № 5 до договору відповідач зобов’язався вносити плату за споживання електричної енергії виключно коштами на поточний рахунок позивача зі спеціальним режимом використання № 26032 335 715 048 в Жовтневому відділенні ПІБ м. Маріуполя МФО 334475 ОКПО 00131096.

Перший платіж - самостійно до початку розрахункового періоду у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період; другий платіж - в термін 5 операційних днів з дня отримання остаточного розрахунку, але не пізніше остаточного розрахункового дня місяця.

Величина коштів, яка має бути сплачена споживачем, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду. Період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу календарного місяця. Розмір другого платежу визначається, за різницею остаточного розрахунку та першого платежу.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 8.06.2000 р. № 1812-III та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 22.11.06), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Статтею 526 ЦК України, визначено, що договірні зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк і відповідно до вказівок Закону та договору.

Однак, відповідач, в порушення умов договору, не сплатив у визначені строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії. А також, він не надав суду доказів того, що показники його лічильника не відповідають актам перевірки розрахункових засобів обліку від 07.11.2008р. та від 27.11.2008р. Таким чином, за період з листопад по грудень 2008 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію, яка до цього часу не погашена та складає 12175,27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскаржуваним рішенням з нього було стягнуто 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а згідно постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825 визначено максимальний розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Дане твердження апелянта є безпідставним, оскільки позовну заяву було подано до господарського суду ще у червні 2009р., тобто, до прийняття постанови, на яку посилається відповідач.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Енергетик-2006», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. у справі № 10/122-15/293-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 10.03.2010р.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

           Шутенко І.А.