Постанова № 8275413, 11.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Справа № Б-39/41-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі –Горбачовій О. ,

за участю представників сторін :

кредитора – від ВАТ «Коннектор»- представник –Омельченко О.В. за довіреністю б/н від 28.01.2010 р. ,

боржника директор Пляшечник Я.О. за довіреністю б /н від 01.01.2010 р.,

керуючий санацією- арбітражний керуючий Лялюк В,М.,

Відділ Державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського МУЮ –представник Здоровко О.І. за довіреністю № 19/32290 від 25.02.2010р. (після перерви не з*яився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 274Х/2-5) Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. по справі № Б-39/41-08,

за заявою Державного підприємства «Центральне конструкторсько –технологічне бюро», м.Харків,

до Державного підприємства «Центральне –конструкторсько –технологічне бюро», м.Харків, код 14312677,

про визнання банкрутом, -

встановила:

У судовому засіданні 25.02.2010 року було оголошено перерву до 04.03.2010 року до 9-45 год.

24.12.2009р. керуючий санацією Державного підприємства “Центральне конструкторсько-технологічне бюро»- арбітражний керуючий Лялюк В.М. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений постановою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції №22/4 від 14.03.2007р., з нежитлового приміщення 5-го поверху в літ «3-5», загальною площею 377,5 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Гагаріна, буд.98 та належить на праві власності Державному підприємству “Центральне конструкторсько-технологічне бюро».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. по справі №Б-39/41-08 (суддя Швидкін А.О.) клопотання керуючого санацією задоволено, скасовано арешт майна Державного підприємства “Центральне конструкторсько-технологічне бюро” накладений постановою №22/4 від 14.03.2007р. Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009р. по справі №Б-39/41-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання керуючого санацією Державного підприємства “Центральне конструкторсько-технологічне бюро” Лялюка В.М., посилаючись на порушення судом

першої інстанції норм матеріального і процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, у зв*язку з чим 14.03.2007 р. державним виконавцем на підставі статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскаржувану ухвалу винесено за відсутністю представника ВДВС та сторін виконавчого провадження, яких не було викликано, що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для її скасування. Окрім того, боржником за зведеним виконавчим провадженням не надано ані інформації, ані відповідних документів, щодо затвердження вимог кредиторів щодо заробітної плати. Окрім того, апелянт вважає, що оскільки виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі не можуть бути, ані зупинені, ані завершеними, тому оскаржувана ухвала може призвести до порушення прав та законних інтересів стягувачів ( фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати) у виконавчому провадженні, та в подальшому до неможливості повного й фактичного виконання рішень судів.

Керуючий санацією Державного підприємства “Центральне конструкторсько-технологічне бюро” надав відзив на апеляційну скаргу Червонозаводського ВДВС, в якому просить суд відмовити у її розгляді та повернути апеляційну скаргу без розгляду. При цьому, керуючий санацією в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ не являється ані стороною по справі, ані зацікавленою особою, ані учасником провадження, тому не має права звертатися до апеляційного суду зі скаргою, окрім того, процесуальний документ, на який він подав скаргу взагалі не підлягає оскарженню.

Також, керуючий санацією вважає, що зобов*язання підприємства –боржника перед кредиторами, на вимоги яких поширюється мораторій, не підлягає виконанню по виконавчим провадженням до моменту закінчення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Центральне конструкторсько-технологічне бюро». В розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- заходи ( у даному випадку арешт майна підприємства –боржника) спрямовані на забезпечення виконання цих зобов*язань, повинні бути скасовані.

Отже, на думку керуючого санацією боржника, господарський суд нормативно обгрунтовано скасував постанову 22/4 від 14.03.2007р.

Кредитор - Харківський міський центр зайнятості надав відзив на апеляційну скаргу ВДВС у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. залишити без змін. Справу просить слухати у відсутності його представника.

03.03.2010 р. апелянт - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через канцелярію суду надів клопотання про слухання даної справи у відсутності його представника.

Представник боржника, кредитора та керуючий санацією проти розгляду даної справи у відсутності представника апелянта не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2008р. в порядку статей 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено справу про банкрутство Державного підприємства “Центральне конструкторсько-технологічне бюро”, пунктом 5 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: заборонено стягнення

на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; заборонено нарахування неустойки (штраф,

пеня) інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

06.10.2008 р. на зборах комітету кредиторів Державного підприємства «Центральне конструкторське –технологічне бюро»було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації

Державного підприємства «Центральне конструкторське –технологічне бюро», про що свідчить протокол зборів комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2008р. введено процедуру санації боржника І встановлено термін її проведення 12 місяців, керуючим санації призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М. Зобов*язано керуючого санацією, зокрема розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Після схвалення або відхилення плану санації комітетом кредиторів, зобов*язано керуючого санацією надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2009р. продовжено процедуру санації на 6 (шість) місяців до 03.05.2010 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2009 р. затверджено план санації Державного підприємства «Центральне конструкторське –технологічне бюро», погоджений Фондом державного майна України та схвалений на підставі рішення комітету кредиторів від 19.12.2008 р.

Затверджений господарським судом план санації передбачає низку заходів, передбачених частиною 2 статті 18 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: погашення кредиторської заборгованості, продаж частини майна боржника, не задіяного у виробничій діяльності, автоматизація обліку, нарощування обсягів виробництва та інше. Фінансування проведення санації буде здійснюватися за рахунок коштів, отриманих від продажу частини майна боржника та результатів виробничо –господарської діяльності.

Як встановлено судом в провадженні державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Центральне конструкторське –технологічне бюро». Загальний розмір заборгованості підприємства –боржника з урахуванням виконавчого збору складає 92428,61 грн.

Частиною 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов*язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 22/4 від 14.03.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено

арешт на все майно, що належить Державному підприємству «Центральне конструкторське –технологічне бюро», розташоване за адресою: м.Харків пр.Гагаріна,98, в тому числі нерухомого майна за вказаною адресою, в межах суми стягнення 92428,61 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов*язань і зобов*язань щодо сплати податків і зборів (обов*язкових платежів), термін виконання яких настав

до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов*язань та зобов*язань щодо сплати податків і зборів

(обов*язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 3 статті 12 вищевказаного Закону встановлено, що заходи щодо вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частини 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені в межах процедури санації, у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Це означає, що виконавча служба та ніякі інші юрисдикційні органи не вправі обмежувати майнові дії боржника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно статті 2.9 Плану санації до переліку майна, яке пропонується до відчуження належить: адміністративне приміщення, загальною площею 377,5 кв.м, літ.«3-5» та виробниче приміщення конструкторського бюро загальною площею 1017,3 кв.м, літ. «2-4», тобто арешт на майно боржника унеможливлює задоволення вимог кредиторів, укладення угод необхідних для проведення процедури санації та виконанню плану санації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про скасування арешту майна Державного підприємства «Центральне конструкторське –технологічне бюро», накладеного постановою №22/4 від 14.03.2007 р. державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

А саме, згідно постанов № № 13/4 –22/4 від 27.09.2007р. та, № 31/4, №№ 35/4 –39/4 від 01.10.2009 р. про закінчення виконавчих проваджень Червонозаводським ВДВС закриті виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по заробітній платі працівників підприємства - боржника у зв*язку зі стягненням заборгованості у повному обсязі.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2009 р. по справі № Б-39/41-08 залишити без змін.

Справу направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії санації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 09.03.2010 р.

Головуючий суддя

Судді