Постанова № 8275352, 04.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа № 63/204-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Сичова М.В.

відповідача - Шевченко Ю.В.

3-я особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 133Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.09 р. по справі № 63/204-09

за позовом ВАТ "Ольга", м. Харків

до ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА" в особі філії "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА" "Харківський молочний комбінат", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Науково-виробнича група "АкваКом", м. Харків

про стягнення 3096,38 грн.

встановила:

У жовтні 2009 позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3096,38 грн. збитків, що спричинені позивачу внаслідок пошкодження водієм відповідача Маренич С.В. 04.01.2008 року ролетів при парковці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, посилаючись на вимоги ст.ст. 1192, 1187 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.09 року по справі № 63/204-09 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 3096,38 грн. збитків, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, оскільки вважає, що рішення прийняте із грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права; окрім того, є не доведеними обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими, судом взагалі не в повному обсязі з'ясовані такі обставини; висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що при прийнятті рішення суд неправильно застосував норми матеріального права: вимоги передбачені частиною 2 статті 1187 ЦК України, суд не досліджував факт укладання договору фінансового лізингу № 37 від 25 квітня 2007 року, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ 3307 (державний номер АХ0564АА) передано в лізинг ТОВ "Науково-виробнича група "АкваКом", що підтверджується актом приймання-передачі від 03 травня 2007 року.

Відповідач вважає, що до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, найом /оренду/, договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Відповідач зазначив, що згідно зі статтею 804 ЦК України особою, зобов'язаною відшкодувати збитки, спричинені ВАТ "Ольга" у зв'язку з використанням транспортного засобу ГАЗ 3307 (державний номер АХ0564АА) є ТОВ "НВГ "АкваКом", а не ВАТ "ВБД-УКРАЇНА", вказана особа не перебувала у трудових відносинах із ВАТ "ВБД-УКРАІНА". Зазначене виключає покладання на ВАТ "ВБД-Україна" відповідальність за шкоду з посиланням на приписи статті 1172 ЦК України.

Представник позивача надав письмові пояснення що від УДАІ отримано довідки за № 2542 від 15.04.08 р., та № 5086 від 19.08.08 р., в яких вказано власника ТЗ: АТВТ «ХМК» , та особи, що мають право керування даним ТЗ. Враховуючи той факт, що шкоду заподіяно о 23-40 04.01.2008 р. в ході паркування вищевказаного ТЗ, та одразу було складено акт пошкодження майна, в якому водій Маренич С.В. поставив власний підпис, чим визнав свою вину в пошкодженні розсувних ролетів, тобто можна вважати, що спір врегульовано мирним шляхом.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з*явився, про причини неприбуття суд не повідомив, нез*явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 04 січня 2008 року водієм Маренич С.В. на автомобілі ГАЗ 3307 держ.номер - АХ 0564 АА, при парковці за адресою: м. Харків, пр. Гагарина, 167/1, пошкоджено розсувні ролети, що підтверджується актом пошкодження майна від 04.01.2008 року, складеним за участю водія Маренич С.В.

Вартість пошкодженого майна складає 3096,38 грн., з яких: 2397,00 грн. - вартість матеріалів, 699,38 грн. вартість робіт, що підтверджується договором № 37/01/08 від 08.01.2008 року, рахунком - фактурою № Па-СФ00012 від 31.01.2008 року, рахунком-фактурою № Па-00011 від 31.01.2008 року та актом здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, для вирішення питання про відповідальність особи необхідно визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну. Юридична ознака передбачає, що володільцем може бути тільки та особа, яка володіє об’єктом, що створює підвищену небезпеку, на відповідній правовій підставі: право власності, інше речове право, договір оренди, доручення, підряду тощо.

Матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки передбачає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння, експлуатацію, використання, зберігання, утримання небезпечних об’єктів.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що збитки завдані водієм та транспортом відповідача. При цьому, не досліджувались матеріали справи, зокрема, що автомобіль ГАЗ 3307 держ. номер АХ 0564 АА переданий в лізинг, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.05.2007 р. та довідкою ДАІ ГУМВС України в Харківської області від 15.04.2008 р., наявність трудових відносин у водія Марени С.В.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як свідчать матеріали справи, між АТВТ «Харківський молочний комбінат»та ТОВ "Науково-виробнича група "АкваКом»укладений договір фінансового лізингу № 37 від 25.04.2007 р., за умовами якого автомобіль ГАЗ 3307 держ. номер АХ 0564 АА переданий в лізинг, а відповідно до довідки з Управління Державтоінспекції № 2542 від 15.04.2008 року власником транспортного засобу ГАЗ 3307 держ. номер АХ 0564 АА є АТВТ «Харківський молочний комбінат»та 03.05.2007 р. виданий тимчасовий талон по дорученню.

Згідно зі п.15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених ПКМУ від 07.09.1998 р. № 1388, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право на користування та (або) розпорядження ним інших фізичних або юридичній особі, підрозділ ДАЇ видає такій особі тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування ( або) розпорядження.

Таким чином, відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести ТОВ "Науково-виробнича група "АкваКом», якому був переданий автомобіль ГАЗ 3307 держ. номер АХ 0564 АА.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд першої інстанції не досліджував питання про наявність трудових відносин з відповідачем у водія Маренич С.В.

Відповідно до довідки Відділу персоналу філії ВАТ «ВБД Україна»№164 від 25.02.2010 р. Маренич С.В., у трудових відносинах ні з ВАТ«Харківській молочний комбінат», який припинив своє існування шляхом приєднання до ВАТ «Вімм-Білль-Данн Україна», ні з філією ВАТ «ВБД Україна» не перебував.

Суд першої інстанції безпідставно вважав, що водієм та транспортом відповідача пошкоджено майно позивача та неправомірно задоволений позов щодо стягнення збитків у сумі 3096,38 грн.

Посилання позивача на відповідальність власника транспортного засобу безпідставне та суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема приписам ч. 2 ст. 1187 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 806,1172,1187 ЦК України, ст.ст.101–105 ГПК України колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009 р. по справі № 63/204-09 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ВАТ «Ольга»(м. Харків, вул. Мало-М*ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 30236375) на користь ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА" в особі філії ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА" "Харківський молочний комбінат" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 149, код ЄДРПОУ 35325369) - 51 грн. державного мита по скарзі.

Наказ доручити надати господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 04.03.2010 р.