Ухвала суду № 8275315, 03.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 63/98-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тюріна В.С., Соколова Р.М.;

відповідача - Соловйов В.В;

третьої особи - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3095Х/1-7) та апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 3050Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09

за позовом Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанії "UNIQA Real Estate AG", Австрія

про визнання недійсною гарантії, -

встановила:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсною гарантію від 22.07.2008 року, видану ВАТ ВТБ Банк компанії "UNIQA Real Estate AG" у якості бенефіціара.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною гарантію № 181 від 22.07.2008 року (вих. № 2683/400-08-2), видану ВАТ ВТБ Банк компанії „UNIQA Real Estate AG” у якості бенефіціара. Стягнуто із ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 26283082) на користь Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко” (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, код ЄДРПОУ 22649344) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано всі заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року по справі № 63/98-09 - після набрання рішенням з цієї справи законної сили.

          Відповідач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09 винесено за недоведеністю обставин з боку відповідача, які суд визнав встановленими; викладені в рішенні суду обставини не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовані норми матеріального права. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09 скасувати. Винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Витрати по сплаті державного мита віднести на позивача.

          Третя особа, компанія "UNIQA Real Estate AG", також з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09 винесено з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, винесено з неповним з’ясуванням обставин справи, а висновки суду не ґрунтуються не будь-яких доказах. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 р. по справі № 63/98-09 скасувати. Винести нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк»про визнання недійсною гарантію, відмовити повністю.

          Позивач та відповідач звернулись до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій повідомили, що ними 18.02.2010 року було укладено мирову угоду, у зв"язку з чим сторони просять закрити провадження по справі та повідомляють суд, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження встановлені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

          Третя особа у справі тажож зверунлась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою в якій вказує, що вона ознайомлена зі змістом та умовами мирової угоди укладеної між сторонами у справі, вказана мирова угода не порушує будь-яких прав та законних інтересів третьої особи, у зв"язку з чим третя особа не має заперечень проти укладеної між сторонами у справі мирової угоди, а наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі , встановлені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, третій особі відоми та зрозумілі.

          Розглянувши вищезазначені заяви сторін та третьої особи, колегія суддів зазначає наступне.

          Відповідно положень частин 1,2,3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповіда чем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресова них господарському суду письмових заявах, що долучають ся до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.До прийняття відмови позивача від позову або до затвер дження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, переві ряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представни ків сторін.Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

          Алалізом вказаних норм процесуального Закону встановлено, що в частині 1 зазначеної статті міститься диспозитивна норма, яка надає сторонам право у добровільному порядку врегулювати спір. Чинний господарський процесуальний кодекс України визначає єдиний спосіб такого врегулювання спору —ук ладання мирової угоди. Спір може бути врегульований укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу

          Мирова угода —це договір, який укладається сторонами з ме тою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішу ють спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний пра вовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегу лювання розбіжностей на погоджених умовах.

          Згідно з вимогами частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову або про за твердження мирової угоди сторін господарський суд ви носить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

          Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє проваадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

          Відповідно до положень пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляціної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повіністю або частково і припинити провадження у справі.

          Колегія суддів, враховуючи вищевикладені обставини задовольняє заяву сторін про припинення провадження по справі у зв"язку з укладенням мирової угоди.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

Заяви сторін про припинення провадження по справі у зв"язку з укладенням мирової угоди задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року.

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.