Рішення № 82752295, 27.06.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.001410

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача Робейко А.А.,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Санрайз до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форест Санрайз (далі ТзОВ Форест Санрайз, Позивач) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2018 № 0010625012 в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн.

Ухвалою судді від 29.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.04.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк. справи 62-63).

При обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржене податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Львівській області підлягає скасуванню в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн. Наголосив, що податковий орган не взяв до уваги уточнюючий розрахунок, і на підставі акту перевірки прийняв податкове повідомлення рішення. Позивач наголошує, що актом перевірки не встановлено факту заниження податкового зобов`язання і відповідно не проведено його донарахування, а також не встановлено факту завищення суми бюджетного відшкодування, оскільки від`ємна різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту згідно декларації за серпень 2018 та уточнюючого розрахунку до цієї декларації зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Крім того, Позивач наголосив, що відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (далі ПК України) не передбачено визначення бази застосування штрафних санкцій за зменшення від`ємної різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту з ПДВ, та відсутні інші підстави обчислення штрафної санкції. Враховуючи наведене, Позивач вважає податкове повідомлення рішення в частині, що оскаржується протиправним та просить його скасувати в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив повністю. Надав відзив на позовну заяву (арк. справи 62-63), у якому зазначив, що перевіркою встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. На підставі висновків вказаної перевірки винесено податкове повідомлення рішення, яким застосовано, зокрема, штрафну санкцію у розмірі 24999,00 грн. На підтвердження обґрунтованості податкового повідомлення рішення в частині застосування штрафних санкцій Відповідач зазначив, що відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пунктами 54.3.1., 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Враховуючи наведене, представник Відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ТзОВ Форест Санрайз код ЄДРПОУ 40949294, знаходиться відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за адресою: 79034, Львівська область, м. Львів, вул. Луганська, 3.

ГУ ДФС у Львівській області провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ Форест Санрайз (код ЄДРПОУ 40949294), а саме податкової декларації з податку на додану вартість від 20.09.2018 № 9203220277 звітний податковий період серпень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.10.2018 № 18/13-01-50-12/40949294.

Згідно висновків вказаного акта, встановлено порушення вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України та пункту 200.1 статті 200 ПК України, внаслідок чого ТзОВ Форест Санрайз занижено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму -99995,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки від 19.10.2018 № 18/13-01-50-12/40949294 ГУ ДФС у Львівській області винесло податкове повідомлення рішення від 09.11.2018 № 0010625012, згідно з яким, за порушення Позивачем вимог пункту 198.6 статті 198 та пункту 200.1 статті 200 ПК України застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням рішенням в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн., подало до ДФС України скаргу від 04.12.2018 № 62788/6.

За результатами розгляду вказаної скарги, ДФС України винесла рішення від 30.01.2019 № 4708/1499-99-11-02-01-05, згідно якого, скарга Позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішення в частині, яка оскаржується, Позивач звернувся до суду з позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до підпункт 20.1.4. п. 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення. Відповідно до пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України визначено порядок проведення камеральної перевірки. Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1.).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2.).

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3.).

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з акта перевірки, позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2018, включивши до податкового кредиту суму з ПДВ в розмірі 99995,00 грн., по податкових накладних, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації та повинні були бути включені до податкового кредиту в наступному звітному періоді.

Таким чином, перевіркою було встановлено завищення суми податкового кредиту на 99995,00 грн., та відповідно завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту на 99995,00 грн.

У зв`язку з цим, перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог 198.6 статті 198 ПК України та пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого зменшено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 99995,00 грн.

Позивач при оскарженні податкового повідомлення рішення покликався на те, що згідно висновків перевірки, різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту повинна становити 42821913,00 грн., що на 99995,00 грн., менше від суми, відображеної Позивачем в податковій декларації.

Представник Позивача звертав увагу суду на те, що вказана розбіжність виникла внаслідок віднесення Позивачем до податкового кредиту за серпень 2018 суми ПДВ відображені у податкових накладних, виписаних ПП Старграунд № 2 від 01.08.2018 (сума ПДВ 48248,50 грн.) та № 1 від 01.08.2018 (сума ПДВ 51746,50) грн. реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснена 03.09.2018 року.

У зв`язку з цим, в ході проведення камеральної перевірки було встановлено завищення суми податкового кредиту на 99995,00 грн., та відповідно завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового кредиту на 99995,00 грн.

Представник Позивача наголосила, що Відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення протиправно не врахував те, що ТзОВ Форест Санрайз усунуло вказані розбіжності відповідно до порядку, передбаченого пунктом 50.3 статті 50 ПК України шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 50.3 вказаної статті ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ПК України.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналізуючи наведене, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться розрахунки коригування сум податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за серпень 2018 року.

Водночас, судом встановлено, що вказані уточнюючі розрахунки подані Позивачем після дати винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Таким чином, доводи представника Позивача про протиправне неврахування Відповідачем вказаних розрахунків не підтвердилися наявними у справі доказами.

Щодо непогодження Позивача із застосуванням штрафних санкцій, нарахованих на суму різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання,зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначав, що пунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено види порушень за які може застосовуватися відповідальність у вигляді накладення штрафних санкцій, проте базою обчислення застосування 25 % штрафних санкцій є тільки визначені (донараховані) податкових органом податкові зобов`язання та суми завищення бюджетного відшкодування. Суми зменшення від`ємної різниці між сумою податного зобов`язання та податкового кредиту не є базою обчислення штрафної санкції при виявленні в ході проведення перевірки завищення від`ємної різниці.

Склад податкового правопорушення, на думку податкового органу, полягає у включенні до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних , які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, відтак повинні були бути включені до податкового кредиту в наступному звітному періоді.

Представник Відповідача наголошував, що перевіркою не було виявлено факту заниження податкового зобов`язання і відповідно не проведено його донарахування, а також не встановлено факту завищення суми бюджетного відшкодування, оскільки від`ємна різниця між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту згідно декларації за серпень 2018 року та уточнюючого розрахунку до цієї декларації зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Аналізуючи наведене, суд відхиляє вказані твердження представника Позивача, адже згідно висновків акта перевірки встановлено завищення суми податкового кредиту на 99995,00 грн., та відповідно завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на 99995,00 грн.

Покликання представника Позивача на наявність уточнюючих розрахунків до декларацій суд до уваги не бере, адже як уже зазначалося, такі надані Позивачем після дати винесення податкового повідомлення рішення, та відповідно після нарахування штрафних санкцій.

Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що оскільки перевіркою встановлено завищення суми податкового кредиту на 99995,00 грн., та відповідно завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на 99995,00 грн., Відповідач правомірно на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України нарахував Позивачу штраф в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування, що становить 24998,75 грн.

Таким чином, податкове повідомлення рішення від 09.11.2018 № 0010625012, прийняте ГУ ДФС у Львівській області в частині застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн., суд вважає правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення в частині, що оскаржується діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Санрайз до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 09.11.2018 № 0010625012 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 24999,00 грн., - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02.07.2019.

Суддя Мричко Н.І.