Постанова № 8275229, 25.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2010 р. Справа № 40/173-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тищенка А.О., довіреність без номера від 24.02.2010 р.

відповідача - Трофімової Т.В., довіреність № 6 від 11.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4004 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.09 по справі № 40/173-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21", м. Харків

до акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин-2 Харківського району Харківської області

про стягнення 2631572 грн.

та зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин-2 Харківського району Харківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21", м. Харків

про стягнення 810640,33 грн.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення з останнього 2631572 грн. збитків, завданих невиконанням зобов"язань за договором № А-СА-107 від 6 травня 2005 року дольової участі у будівництві житлового будинку за адресою м. Харків вул. Академіка Богомольця, 41 та упущену вигоду у розмірі вартості 32 квартир у житловому будинку за адресою: м. Харків вул. Академіка Богомольця, 41 .

Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" подало зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" про стягнення з останнього 810640,33 грн. збитків, завданих невиконанням ним зобов"язань за договором № А-СА-107 від 6 травня 2005 року дольової участі у будівництві житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Академіка Богомольця, 41.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року у справі № 40/173-09 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" стягнуто:на користь акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" 810640,33 грн. збитків, 8106,40 грн. державного мита за подання зустрічного позову, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на користь Державного бюджету України 25398 грн. державного мита, недоплаченого позивачем за первісним позовом при поданні позову.

Позивач за первісним позовом із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, просить це рішення скасувати в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує апеляційну скаргу, заявив клопотання про надання йому 3 днів часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання витребуваних судом документів.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення представника позивача за первісним позовом з матеріалами справи та надання суду документів з 24.02.2010 р. до 11 год. 27.02.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. .

28 листопада 2002 року відповідач за первісним позовом - акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" на підставі договору купівлі-продажу № 906 об’єкта незавершеного будівництва "90-квартирний житловий будинок № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові" придбав у власність у Регіонального відділення фонду державного майна України в Харківській області об"єкт незавершеного будівництва 90-квартирний житловий будинок № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові (ХДПЗ) ім. Шевченка (надалі Об’єкт), зареєстрованого в реєстрі за № 2830.

06 травня 2004 року між акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" було укладено договір № А-СА-107 „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” .

Згідно з предметом договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” відповідач за первісним позовом- акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс",замовник доручив, а позивач за первісним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", дольовик прийняв на себе зобов’язання по виконанню будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва та внутрішньому оздоблюванню житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41 у м. Харкові. Відповідно до умов договору зазначені роботи товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" виконує в рахунок дольової участі у будівництві житлового будинку.

Відповідно до п. 2.1 договору виконання будівельних робіт, які є предметом цього договору здійснюється у відповідності до календарного плану, строк закінчення якого було визначено сторонами у IV кварталі 2004 року.

Згідно з пунктом 3.1 договору сторони дійшли згоди, що за повний обсяг виконаних дольовиком робіт, які необхідно виконати на об’єкті до його здачі в експлуатацію, він отримує 50 % загальної площі будинку. Виконаний обсяг робіт має бути фінансовим вкладом дольовика і враховуватися при розподілі збудованого житла.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" у первісному позові просить стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Курязький Домо-будівельний комбінат" 2631572 грн. збитків, завданих, як він посилається внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за наведеним договором № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” та упущену вигоду у розмірі вартості 32 квартир у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 41.

В обгрунтування первісного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" посилається зокрема на наступне.

На виконання умов договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" були виконані будівельно-монтажні роботи по завершенню будівництва та внутрішньому оздоблюванню житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41 у м. Харкові, вартість яких згідно з кошторисом складає 2631572 грн. В рахунок виконання цих робіт він мав право згідно з умовами цього договору на отримання у власність 32 квартири у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 41.Однак через невиконання відповідачем - акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" своїх зобов"язань по договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" не були отримані у власність 32 квартири у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б. 41 в рахунок здійснених ним робіт на суму 2631572 грн., у зв"язку з чим позивач за первісним позовом просить стягнути зазначені витрати як прямі збитки, а вартість неотриманих кваритир як упущену вигоду, завдану невиконанням умов цього договору.

Відповідач за первісним позовом у своєму зустрічному позові просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" 810640,33 грн. збитків, завданих, як він посилається внаслідок невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов"язань за наведеним договором № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41”.

В обгрунтування зустрічного позову акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" в порушення пунктів 4.9--4.20 умов договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” та пунктів 2.1.-2.4.,4.1.-4.2. додаткової угоди до нього від 25.12.2004 р. не виконало весь комплекс робіт по об"єкту будівництва, у зв"язку з чим, враховуючи обмежені терміни дії дозвільних документів на об"єкт будівництва та зобов"язання за укладеними договорами з іншими юридичними особами та фізичними особами, акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" було змушено самостійно завершити всі загально-будівельні роботи по закінченню будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою;м. Харків, вул. Богомольця, 41 в результаті чого ним були додатково понесені витрати у сумі 848268,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковою угодою до договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” від 25 грудня 2004 року передбачалося виконання та здача окремих видів робіт у визначені терміни, з урахуванням, що строк здачі об’єкту робочій комісії було встановлено до 18 травня 2005 року.

Відповідно до цієї додаткової угоди та календарного плану виконання робіт, узгоджених та підписаних повноважними представниками сторін, у період грудень 2004 року –травень 2005 року, дольовик-товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр 21" взяв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: демонтаж блок-кімнат, цегляна кладка з 7-го по 9-й поверхи та технічного поверху, цегляна кладка перегородок з 1-го по 7-й поверхи, виготовлення та встановлення огородження балконів, встановлення та скління вікон, обладнання покрівлі, монтаж систем холодного та гарячого водопостачання, монтаж систем опалення, монтаж систем фекальної та ливнєвої каналізації, монтаж мережі електропостачання, встановлення вхідних та міжкімнатних дверей у квартирах, внутрішні оздоблювальні роботи, фасадні роботи, монтаж та пуско-наладка ліфтів, благоустрій території, зовнішні мережі тощо. Цією ж додатковою угодою внесено доповнення до пункту 9 Договору, та було обумовлено, що передача долі проводиться у разі повного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" всіх умов Договору і додаткових угод до нього. У разі порушення календарного плану виконання робіт або будь-якої умови договору, замовник мав право розірвати договір в односторонньому порядку без узгодження з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" та відшкодування йому понесених витрат.

Однак, в порушення пунктів 4.9-4.20 договору та пунктів 2.1-2.4, 4.1-42 додаткової угоди до нього від 25 грудня 2004 року, відповідно до яких на дольовика було покладено обов’язок виконати весь комплекс загально-будівельних і спеціальних робіт по об’єкту, монтаж та наладку обладнання, забезпечити підключення об’єкту до інженерних комунікацій та виконати благоустрій території, зазначені роботи позивачем за первісним позовом не були виконані .

Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" листами на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" від 01 вересня 2004 року № 996/4, від 10 вересня 2004 року № 1025/4, від 14 лютого 2005 року № 93/3 неодноразово зверталося до останнього з вимогами щодо належного та своєчасного виконання останнім своїх зобов’язань за договором та попередженням про настання негативних правових наслідків у разі розірвання договору. Однак відповідачем за зустрічним позовом не було надано відповіді на зазначені вимоги.

З метою захисту порушених прав у липні 2007 року акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" звернулось з позовом про розірвання договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” до Господарського суду Харківської області.

14 січня 2009 року господарським судом Харківської області винесено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21".

В мотивувальній частині рішення встановлені наступні обставини: "на час винесення рішення, у зв’язку з неналежним виконанням дольовиком своїх зобов’язань по договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” та у зв’язку з тим, що акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" додатково понесені витрати у сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.) в рахунок виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21". щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41, між сторонами не визначена доля в будівництві, яка підлягає передачі дольовику, акт приймання-передачі квартир з вини товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" не складено".

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2009 року, яким були встановлені наведені факти понесення відповідачем за первісним позовом, внаслідок неналежного виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов’язань по договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” витрат в сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.) в рахунок виконання зобов'язань позивача за первісним позовом щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41, не було оскаржено та набуло чинності, у зв"язку з чим ці факти не потребують додаткового доказування у цій справі.

Крім того, як правильно зазначено місцевим господарським судом невиконання позивачем за первісним позовом робіт по договору підтверджується незаперечними доказами, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, елементи якого, як вірно встановив місцевий господарський суд, в основному і містить договір № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41”, підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 5.1. договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” передбачено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється поетапно, згідно з календарним планом виконання робіт, у відповідності з чинними нормами та правилами.

Здача -прийняття виконаних робіт після закінчення будівництва здійснюється на підставі підписаного акта вводу в експлуатацію об"єкта будівництва, який є підставою для підписання акта виконаних робіт по договору та проведення розрахунків.

Однак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт та вчинення будь-яких дій, спрямованих на закінчення будівництва та належне виконання умов спірного договору, зокрема відсутні підписані сторонами акти виконаних позивачем за первісним позовом робіт та документи, якими підтверджуються здійснені ним витрати на проведення робіт по договору.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2007 року будівництво об’єкта було завершено акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" самостійно та рішенням Харківського міськвиконкому від 28 грудня 2007 року № 1405 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку (дві секції) по вул. Академіка Богомольця, 41.

Виконання зазначених робіт за рахунок акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" підтверджується наступними доказами.

Додатковою угодою до договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” від 29 грудня 2008 р., якою сторони підтвердили, що при завершенні будівництва будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” частина будівельно-монтажних робіт була виконана та оплачена замовником, а вартість виконаних та оплачених замовником робіт складає 848268,54 грн. Цією угодою сторони також дійшли згоди, що після її підписання всі попередні переговори по договору, обмін листами, додаткові угоди, протоколи про наміри та інші домовленості сторін з питань, які стосуються договору дійсні в частині, яка не суперечить цій додатковій угоді.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –житлового будинку (дві секції) по вул. Академіка Богомольця, 41 підтверджує виконання ним своїх обов"язків по договору, оскільки цей акт підписаний також замовником та дольовиком, які увійшли до складу державної приймальної комісії.

Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, зважаючи на вищенаведені докази виконання робіт по договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” відповідачем за первісним позовом, а також на наступне.

Як було наведено вище, пунктом 5.2. договору передбачено, що акт вводу в експлуатацію є підставою для підписання актів виконаних робіт по договору, якими відповідно до ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України оформляється передання робіт підрядником і прийняття їх замовником.

Однак, як вже було наведено, такі акти сторонами не підписувалися та окрім цього позивачем за первісним позовом взагалі не надано доказів на підтвердження здійснення ним витрат на виконання робіт по договору, чи вчинення будь-яких дій, спрямованих на закінчення будівництва та належне виконання умов договору, відсутні відповіді на листи вимоги відповідача щодо невиконання позивачем робіт по договору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Наведені обставини в сукупності, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами дають підстави для беззаперечного висновку про те, що через невиконання позивачем за первісним позовом своїх зобов"язань по договору, акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" були додатково понесені витрати у сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.), у тому числі: по облаштуванню внутрішніх та зовнішніх електромереж, встановлення теплового лічильника, роботи по благоустрою території, монтаж та наладка ліфтів, опалення житлового будинку, внутрішні оздоблювальні роботи, інші роботи, необхідні для завершення робіт та здачі будинку в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ця норма кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, відповідно до якого, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 1 статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язанням є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійсненням господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Виходячи з наведеного, зазначені витрати відповідача за первісним позовом є прямими збитками, які завдані порушенням позивачем за первісним позовом своїх зобов"язань по договору та підлягають відшкодуванню останнім.

Також, як вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, в порушення вимог чинного законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" не тільки не виконало свої зобов’язання перед акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", а й склало акти прийому-передачі квартир з інвесторами, не маючи майнових прав на вказані квартири, оскільки акт приймання-передачі квартир, запропонований акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", до теперішнього часу з боку останнього залишився не підписаним через невиконання ним своїх зобов"язань.

За період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" було здійснено передачу квартир інвесторам-фізичним особам шляхом підписання актів приймання-передачі квартир в кількості 35 одиниць за укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" інвестиційними договорами, згідно з якими виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова зазначеним фізичним особам було видані свідоцтва про право власності на квартири та Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в подальшому, здійснено реєстрацію права власності на ці квартири, що підтверджується листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 3451/31 від 31 липня 2009 року.

Станом на лютий 2009 року серед переліку квартир планованих до передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" у разі виконання останнім умов договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця залишалася лише одна однокімнатна квартира № 20, загальною площею 39,4 кв. м., на яку не було укладено будь-яких інвестиційних договорів, у тому числі на дольову участь у будівництві та не складено акту приймання-передачі.

У зв’язку з вищевказаним, та приймаючи до уваги те, що до зазначеного часу спірна квартира не була заселена, особовий рахунок на сплату комунальних та інших платежів не відкрито, обов’язок її утримання несло акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", квартира була вільна від зобов’язань перед третіми особами та з метою часткового відшкодування понесених витрат, акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" подало до суду позов про визнання права власності на зазначену квартиру.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року по справі № 38/23-09 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до Харківської міської ради про визнання права власності за акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" визнано право власності на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у місті Харкові. Балансова вартість зазначеної квартири становить 37628,21 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 21 коп.) грн.

Тому місцевий господарський суд, при визначенні витрат відповідача за первісним позовом в рахунок виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41 правильно врахував вартість зазначеної квартири та встановив ромір таких витрат в сумі 810640,33 грн. (848268,54 грн. за мінусом 37628,21 грн. балансової вартості однокімнатної квартири № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у місті Харкові).

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно із частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даному спорі покладаються на позивача за первісним позовом. При цьому суд зобов"язаний стягнути недоплачені позивачем за первісним позовом державне мито за подання апеляційної скарги на рішення в частині первісного позову в сумі 12 750 грн. Тому з позивача за первісним позовом слід додатково стягнути державне мито недоплачене за подання апеляційної скарги на рішення в частині первісного позову в сумі 12 750 грн

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 35 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 р. у справі № 40/173-09 залишити без змін.

Додатково стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 78, код ЄДРПОУ 32868441) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 12 750 грн. державного мита недоплаченого за подання апеляційної скарги на рішення в частині первісного позову.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Постанову складено в повному обсязі 03.02.2010 р.