Постанова № 8275215, 25.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 9/219-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Пономарьова І.О., дов. №1386 від 14.10.09 року

відповідача - Малетової Н.В., директора, Мазнєвої С.Г., дов. б/н від 18.01.08 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 228 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 08.12.09 р. по справі № 9/219-09

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми,

про розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", м. Київ

про стягнення 87372,00 грн.,-

встановила:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит", звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роксана" про розірвання укладеного сторонами договору оренди нежитлових приміщень від 11.03.2005 року у зв"язку з істотною зміною обставин.           

02.11.2009 року відповідачем за первісним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксана" поданий зустрічний позов до позивача за первісним позовом, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", про стягнення 87372,00 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором оренди нежитлових приміщень від 11.03.2005 року.

12.11.2009 року ТОВ "Роксана" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 145620 грн. та стягнути судові витрати.

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" подало клопотання № 12.5-04/72 від 02.11.09 р. про уточнення позовних вимог, в яких просить суд змінити позовні вимоги, а саме : достроково розірвати договір оренди від 11.03.2005 року, укладений між АТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ТОВ "Роксана" з 01.07.2009 року, в зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а в іншій частині - позовні вимоги залишити без змін.

08.12.2009 року ТОВ "Роксана" подало заяву про збільшення позовних вимог та уточнення обґрунтувань за зустрічним позовом, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість в розмірі 153135,87 грн. та зобов’язати повернути приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 кв. м. та підписати відповідний акт приймання –передачі цього приміщення.

08.12.2009 року ТОВ "Роксана" подало клопотання, в якому відмовилося від вимоги про підписання акту приймання передачі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.12.2009 року у справі № 9/219-09 (суддя Лущик М.С.) провадження по справі в частині позовних вимог по первісному позову припинено на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на користь позивача за зустрічним позовом - 153135,87 грн. заборгованості, 1531, 35 грн. –державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язано Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" повернути позивачу за зустрічним позовом нежитлове приміщення та ключі від нього за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76, площею 242,7 м. кв.

В іншій частині позовних вимог по зустрічному позову провадження по справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень до неї від 24.02.2010 року, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову; його представник в судовому засіданні, надавши докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а саме - квітанцію з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 1688589 ТОВ «Роксана», просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує з урахуванням додаткових пояснень до неї тим, що з 01.07.2009 року позивач за первісним позовом не використовує орендоване за договором від 11.03.2005 року приміщення, що підтверджується наступними доказами : актом технічного обстеження від 01.07.2009 року, складеним незалежними представниками про те, що дане приміщення було опломбовано; довідкою Управління НБУ в Полтавській області від 08.09.2009 року, яка складена про те, що діяльність відділення Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" за адресою : м. Суми, вул. Петропавлівська, 76 припинена. А тому, на думку позивача за первісним позовом, враховуючи дані обставини та те, що згідно з умовами договору від 11.03.2005 року фактичне використання приміщення передбачає здійснення видів діяльності, визначених у Положенні про філію Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит", в даному випадку орендар звільняється від плати за весь час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає відповідно до вимог частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Також вказує на те, що ще однією причиною невикористання орендованого за договором від 11.03.2005 року приміщення є світова фінансова криза, через яку Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" був змушений закрити збиткові відділення, зокрема, відділення №11, яке розташоване за адресою : м.Суми, вул. Петропавлівська, 76.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні, підтвердивши отримання копії апеляційної скарги, проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що відповідач за первісним позовом відповідно до умов договору оренди нежитлових приміщень від 11.03.2005 року та положень статтей 252, 759 Цивільного кодексу України, статтей 193, 283 Господарського кодексу України зобов"язаний використовувати за плату орендоване за вказаним договором приміщення.

Також вказує про те, що глобальна фінансова криза не може вважатися істотною зміною обставини, яка є підставою для дострокового розірвання договору відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки така криза носить загальний характер і стосується як відповідача за первісним позовом так і відповідача за зустрічним позовом.

Крім того зазначає, що інформація щодо достатності капіталу банку відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" має підтверджуватись аудиторським звітом, який є єдиним належним доказом неспроможності банку виконувати законні вимоги кредиторів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2009 року - скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 11 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Роксана”, орендодавцем та Банком “Фінанси Кредит” товариством з обмеженою відповідальністю, орендарем (правонаступником всіх прав та обов'язків якого у зв'язку із зміною назви, є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" відповідно до положень Статуту, зареєстрованого 30.09.2009 року Шевченківською районною у м. Києві Державною адміністрацією) було укладено договір оренди нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. за р.н. 51 (далі по тексту - Договір).

Згідно з умовами вказаного Договору орендодавець передав орендарю нежитлове приміщення для здійснення діяльності філії банку загальною площею 242.7 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76 (далі по тексту - Майно).

Строк дії Договору визначений за погодженням сторін та складає у відповідності до п. 1.5. Договору п'ять років, починаючи з дати фактичного прийняття Майна Орендарем по акту.

Акт прийому - передачі Майна підписаний сторонами Договору 11 березня 2005 року, тобто Договір припиняється у зв'язку з закінченням його строку дії 11 березня 2010 року.

Права та обов'язки сторін визначені у розділі 5 вказаного Договору, де відповідно до п. 5.2.1. Договору позивач за первісним позовом зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування Майном в порядку, строки та на умовах, визначених договором оренди.

4 червня 2009 року Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" направило ТОВ „Роксана" лист з пропозицією достроково розірвати договір оренди з 01.07.2009 року у зв"язку із істотною зміною обставин відповідно до ст.652 ЦК України.

Вказаний лист ТОВ „Роксана" отримало 15.06.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ТОВ „Роксана" вказану пропозицію не прийняло, що спонукало Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" звернутися з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до змісту ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

На думку колегії суддів на час розгляду справи у суді першої інстанції були наявні одночасно всі чотири умови, передбачені вказаною вище статтею Цивільного кодексу України, за яких суд може розірвати договір.

Зокрема, при укладенні договору сторони виходили з того, що така різка та глобальна фінансова криза, така зміна обставин не настане і позивач, укладаючи договір оренди приміщення реально не міг передбачити настання фінансової кризи, оскільки з жовтня 2007 року по жовтень 2008 року фінансово-економічний ринок України був стабільним.

Колегія суддів вважає, що вказана зміна обставин зумовлена причинами, які позивач, як заінтересована сторона, не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності.

Подальше виконання умов договору при таких обставинах призвело б до порушення співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позивач був би вимушений сплачувати орендну плату в розмірі 29124.00 гривень на місяць, у т.ч. ПДВ з урахування комунальних платежів та експлуатаційних витрат за 242,7 кв.м. площі, яку фактично не використовує, а відповідач, враховуючи настання фінансової кризи та неспроможність орендаря сплачувати орендну плату, був би позбавлений доходу, на який розраховував при укладенні договору.

Положеннями договору оренди від 11.03.2005 року не передбачено, що ризик зміни обставин, а саме: настання фінансово-економічної кризи несе позивач, який є стороною, заінтересованою у розірванні договору оренди.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009 року позивачем був складений Акт обстеження технічного стану і факту опломбування нежитлового приміщення площею 242,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Петропавловська, 76„ у якому зазначено на те, що приміщення, яке позивач орендував за договором від 11.03.2005 року було звільнено та опломбовано.

Однак, відповідач ухиляється від прийняття нежитлового приміщення та його утримання, тоді як згідно ст. 322 ЦК України на ньому лежить тягар утримання майна.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд, припиняючи провадження в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит"до ТОВ „Роксана" про дострокове розірвання договору оренди неправильно застосував норму п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності предмету спору.

Сам факт визнання ТОВ „Роксана" у судовому засіданні 08.12.2009 року договору оренди розірваним, є по своїй правовій суті визнанням позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" і за таких обставин припинення провадження у справі є не припустимим.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, на думку колегії суддів, наявність вказаних вище обставин у їх сукупності є підставою для розірвання договору оренди від 11.03.2005 року.

Беручи до уваги той факт, що позивачем фактично звільнене орендоване приміщення 01.07.2009 року, колегія суддів вважає за необхідне розірвати договір оренди саме з 01.07.2009 року, оскільки визначення іншої дати розірвання договору потягне для позивача настання несприятливих наслідків, зокрема, у вигляді сплати орендної плати, що порушить принцип справедливості, добросовісності і розумності, визначений ч. 6 ст. З ЦК України.

Разом з цим, розірвання договору оренди з 01.07.2009 року тягне за собою неможливість стягнення орендної плати із зазначеної дати, оскільки ТОВ „Роксана" до позовних вимог включені суми, що нараховані з 01.07.2009 року та є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, за наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2009 року по справі № 9/219-09 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2009 року по справі № 9/219-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 11.03.2005 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" (Банк „Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю) (04050, м. Київ, вул. Артема, 60; код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксана" (40030, м. Суми, вул. Воскресенська,2; код ЄДРПОУ 14018742), з 01.07.2009 року - моменту звільнення приміщення площею 242,7 кв.м. за адресою: м. Суми, вул.. Петропавловська, 76.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю 'Роксана" відмовити. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Роксана" (40030, м. Суми, вул. Воскресенська,2; код ЄДРПОУ 14018742), на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60) в особі філії „Полтавське РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит"(36014 м.Полтава, вул..Жовтнева,77 код 26435422) - 127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.