Рішення № 82752088, 19.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1091/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача- Ікешова А.І. (довіреність від 22.08.2018 № 5796/9/12-32-10-00-29)

Дибля О.В. (довіреність від 19.06.2019 № Д-2152/14/12-32-00)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 28 лютого 2019 року № 185 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2019 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” надійшов наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є протиправним і підлягає скасуванню з огляду на таке.

Трансфертне ціноутворення, у тому числі засади визначення операцій контрольованими, а також здійснення податкового контролю у цій сфері, регулюється положеннями статті 39 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу “витягнутої руки” проводиться відповідно до положень глави 8 розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу “витягнутої руки” може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

При цьому, відповідно до підпункту 39.5.2.2 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу “витягнутої руки” встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу “витягнутої руки”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2016 року № 344, перевірка дотримання принципу “витягнутої руки” проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу І та підпунктами 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.

За наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу “витягнутої руки”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2016 року № 344, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу “витягнутої руки”, яке оформлюється наказом.

Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу “витягнутої руки” керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до Державної фіскальної служби України інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки. Погодження або мотивоване заперечення надається ДФС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу “витягнутої руки”. Наказ про проведення перевірки дотримання принципу “витягнутої руки” видається контролюючим органом після отримання від ДФС відповідного погодження.

Доказів отримання такого погодження у встановленому чинним законодавством порядку відповідачем до оскаржуваного наказу не додано.

Також позивач зазначає, що за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України у наказі про проведення перевірки, зокрема, зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскаржуваний наказ обґрунтований положеннями підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За змістом зазначеного пункту документальна позапланова перевірка здійснюється у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Тобто, перевірку може бути призначено або у разі встановлення контролюючим органом факту неподання суб`єктом господарювання звіту про контрольовані операції, або факту його несвоєчасного подання.

Таким чином, у наказі про проведення перевірки має бути чітко зазначена одна підстава або неподання звіту, або його несвоєчасне подання.

Водночас, в оскаржуваному наказі зазначено, що перевірку буде проведено з питання подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки. Таким чином, відповідач в оскаржуваному наказі не визначився з конкретною підставою для проведення перевірки. Також формулювання підстави для проведення оскаржуваної перевірки не відповідає формулюванню, зазначеному у підпункті 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскаржуваний наказ.

Головне управління ДФС у Луганській області позов не визнало, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 04 квітня 2019 року за вхідним реєстраційним № 18639/2019 подало відзив на позовну заяву від 04 квітня 2019 року без номеру, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. спр. 36-42).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що з урахуванням вимог підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, частини першої статті 16 Закону України «Про інформацію» та пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2010 року № 1245, Головним управління ДФС у Луганській області 28 січня 2019 року на адресу позивача направлено запит за № 669/10/12-32-14-03-09 про надання інформації, згідно з яким відповідачем відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України та Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2015 року № 706, було здійснено аналіз операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивача за 2015 рік на предмет їх відповідності критеріям контрольованих операцій.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що протягом 2015 року позивач здійснював операції з експорту обладнання на користь нерезидента AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) за контрактом від 21 жовтня 2014 року № 11 на загальну вартість 1060350,00 доларів США або 24890778,00 гривень та протягом 2015 року позивачем здійснено операції з імпорту послуг та розрахунків за них з нерезидентом Республіки Панама EFFECTIVE SOLUTIONS SNCORPORATED за договорами (контрактами) від 27 листопада 2014 року № 27/11 та від 03 вересня 2014 року № 0309 на загальну суму 264940,00 доларів США або 6706856,00 гривень.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованим є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042-р та від 14 травня 2015 року № 449-р (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Кайманові острови та Республіка Панама включені до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, та які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України встановлені вартісні критерії, за якими операції визнаються контрольованими при виконанні одночасно таких умов: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Річний дохід позивача відповідно до Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 за 2015 рік склав 129584000 грн, що відповідає критеріям, визначеним підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України. Відповідно до підпунктів 39.2.1.2, 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України операції товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” з нерезидентами AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) та EFFECTIVE SOLUTIONS SNCORPORATED (Республіка Панама) мають ознаки контрольованих операцій.

Станом на 28 січня 2019 року звіт про контрольовані операції за 2015 рік позивач не подавав. З урахуванням вищевикладеного, відповідно до абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у запиті відповідачем було зазначено про вимогу щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо причин не подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, зокрема, інформацію та документи, які підтверджують або спростовують критерії віднесення господарських операцій з AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) та EFFECTIVE SOLUTIONS SNCORPORATED (Республіка Панама) до контрольованих операцій відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Зазначений запит оформлений відповідно до вимог пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2010 року № 1245. Таким чином, запит про надання інформації та її документального підтвердження від 28 січня 2019 року № 669/10/12-32-14-03-09 містить перелік запитуваної інформації та перелік необхідних для надання документів, інформацію та підстави для надіслання запиту, оформлений на бланку та підписаний уповноваженою особою. Отже, зазначений запит оформлений та направлений відповідно до діючого податкового законодавства та не порушує прав позивача. Вказаний запит отримано позивачем 15 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9340102136002.

Листом від 20 лютого 2019 року № 38 щодо надання інформації відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач повідомив, що запит відповідача ґрунтується на нормативно-правових актах, які на момент його направлення втратили чинність, та не відповідає вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. У своєму листі позивач зазначив, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042-р та від 14 травня 2015 року № 449-р втратили чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р. Проте, позивач безпідставно посилався на втрату чинності вказаних розпоряджень, оскільки операції з експорту обладнання та імпорту послуг та розрахунки за них товариством з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” проводились з лютого по серпень 2015 року, тобто до набрання чинності розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 червня 2015 року № 977-р. Таким чином, позивачем не було надано до контролюючого органу запитуваної інформації та відповідних документів на підтвердження або спростування критеріїв віднесення господарських операцій з AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) та EFFECTIVE SOLUTIONS SNCORPORATED (Республіка Панама) до контрольованих операцій відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, чим порушено встановлені Податковим кодексом України обов`язки.

У зв`язку з ненаданням позивачем відповіді та письмових пояснень з підтверджуючими документами на обов`язковий письмовий запит Головним управлінням ДФС у Луганській області винесено наказ від 28 лютого 2019 року № 185 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. На підставі вказаного наказу уповноваженій особі відповідача, а саме, завідувачу сектору перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Луганській області Диблі Олегу Валентиновичу видано направлення на перевірку. Уповноваженою особою відповідача при виході 25 березня 2019 року за місцезнаходженням (податковою адресою) платника товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70 А, кв. 41 з метою вручення направлення на перевірку від 28 лютого 2019 року № 31 та її проведення встановлено відсутність платника податків за податковою адресою, про що складено акт від 25 березня 2019 року за № 311/12-32-14-03-04643841. На виконання вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України відповідачем на адресу позивача, яка зазначена у податковій звітності підприємства (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5-Д6/1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення ПАТ «Укрпошта» від 01 березня 2019 року № 9340102191038) направлено лист від 28 лютого 2019 року № 1691/10/12-32-14- 03-09 та копію наказу від 28 лютого 2019 року № 185 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Крім того, рекомендованим листом з повідомлення про вручення від 01 березня 2019 року № 1755/10/12-32-14-03-09 (відправлення ПАТ «Укрпошта» від 01 березня 2019 року № 9340102191046) на вказану адресу направлено копію запиту про підготовку документів для проведення перевірки.

Отже, резюмує відповідач, посадовою особою Головного управління ДФС у Луганській області виконано вимоги умови допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, зокрема: вручено посадовій особі позивача рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» № 9340102191038 (дата вручення - 05 березня 2019 року) копію наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗХНО»; вручено посадовій особі позивача рекомендованим листом ПАТ «Укрпошта» № 9340102191046 (дата вручення - 05 березня 2019 року) копію листа від 01 березня 2019 року № 1755/10/12-32-14-03-09 про підготовку документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки; пред`явлено службове посвідчення завідувача сектору перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Луганській області серії СК № 000503, виданого Диблі О.В.

В порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадовими особами позивача 25 березня 2019 року відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв`язку з оскарженням останнім правомірності наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185, про що складено акт від 25 березня 2019 року за № 312/12-32-14-03-04643841 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилання позивача на порушення контролюючим органом Порядку проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 10 березня 2016 року № 344 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за № 497/28627, як на підставу скасування наказу є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутою руки» може бути проведена контролюючим органом у разі надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті або у разі неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансферного ціноутворення.

Таким чином, оскаржуваний наказ на перевірку прийнятий у зв`язку із ненаданням пояснень та документів на письмовий запит контролюючого органу, надісланого в порядку підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а не у зв`язку з неподанням платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції або документації з трансфертного ціноутворення.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 16 квітня 2019 року, позивачем подані доповнення до позову від 16 квітня 2019 року № 87 (арк. спр. 70-75), в яких позивач зазначив таке.

У разі наявності у контролюючого органу інформації, що платником податків у звітному періоду проводились контрольовані операції, але у встановлений Кодексом строк ним не подано звіт про контрольовані операції або на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, не подано документацію про здійснені ним контрольовані операції, контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка відповідно до підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у разі, якщо контролюючим органом під час моніторингу (аналізу) поданого платником податків звіту про контрольовані операції встановлено невключення до такого звіту інформації про всі здійснені ним протягом звітного періоду контрольовані операції, що є порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, контролюючим органом здійснюється документальна позапланова перевірка відповідно до підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, відповідачем обрано неправильну підставу для проведення оскаржуваної перевірки.

Запит Головного управління ДФС у Луганській області від 28 січня 2019 року № 669 обґрунтовано нормативно-правовими актами, які на момент його направлення втратили чинність. Тому запит Головного управління ДФС у Луганській області від 28 січня 2019 року № 669 не відповідав вимогам, встановленим статтею 73 Податкового кодексу України, а отже, позивач не мав правових підстав для надання на нього відповіді. Водночас, позивачем було зазначено, що оформлений належним чином запит Головного управління ДФС у Луганській області про подання інформації буде розглянуто у встановленому порядку.

Окрім того, позивач зазначив, що запит Головного управління ДФС у Луганській області від 28 січня 2019 року № 669 обґрунтовано тим, що господарські операції, які є предметом його дослідження, мають ознаки контрольованих операцій. Водночас, у запиті про надання інформації відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 28 січня 2019 року № 670/10/12-32-14-03-09 відповідачем зазначається, що операції позивача з нерезидентом ЕFFЕСТIVЕ SОLUТІONS ІNСОRРОRАТЕD не підпадають під ознаки контрольованої операції. Таким чином, вимоги Контролюючого органу у зазначених запитах протирічать одне одному. Також, у запиті від 28 січня 2019 року № 670/10/12-32-14-03-09 Головне управління ДФС у Луганській області посилається на неіснуючу станом на сьогодні правову норму, а саме на пункт 140.5 статті 145 Податкового кодексу України. З огляду на викладене позивач вважає зазначені дії відповідача зловживанням наданих чинним законодавством повноважень, що свідчить про протиправність призначення оспорюваної перевірки.

Також позивач зазначає, що запит від 28 січня 2019 року № 669 направлено на підставі проведеного відповідачем аналізу у сфері зовнішньоекономічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” за 2015 рік стосовно АZМЕСO INТЕRNАТIONAL FINANСЕ LТD за контрактом від 21 жовтня 2014 року № 11, а також ЕFFЕСТIVЕ SОLUТІONS ІNСОRРОRАТЕD за договором від 27 листопада 2014 року № 27/11. Водночас відповідно наказу від 28 лютого 2019 року № 185 перевірку призначено за періоди 2015-2017 років. Також, відповідно до запитів відповідача від 01 березня 2019 року № 1755/10/12-32-14-03-09 «Про підготовку документів для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СЗХНО» та від 22 березня 2019 року № 2394/10/12-32-14-03-09 «Про надання документів для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СЗХНО», окрім зазначених у запиті від 28 січня 2019 року № 669 правочинів з АZМЕСO INТЕRNАТIONAL FINANСЕ LТD та ЕFFЕСТIVЕ SОLUТІONS ІNСОRРОRАТЕD витребувано документи за правочинами із контрагентами, які не були зазначені у запит від 28 січня 2019 року № 669, а саме: VЕRNАL МАNАGEМЕNТ LLР (Великобританія); ТОО «АТБ «КАЗАХСТАН» (Республіка Казахстан); ТОО «ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (Республіка Казахстан); ТОО «ПНХЗ» (Республіка Казахстан); LAСКY ТRАDЕ (UК) LТD (Великобританія); ГК «ТУРКМЕНГАЗ» (Республіка Туркменістан). Більш того, господарські операції з вказаними контрагентами взагалі не підпадають під ознаки контрольованих операцій згідно із законодавством, чинним на момент їх вчинення.

Таким чином, у наказі Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185 неправомірно розширено перелік контрагентів позивача, а також період перевірки, що свідчить про протиправність та незаконність перевірки в цілому.

Користуючись правом на подання заяв по суті справи, позивачем подана відповідь на відзив від 19 квітня 2019 року № 92 (арк. спр. 101-104), а відповідачем заперечення на відповідь на відзив від 03 травня 2019 року б/н (арк. спр. 114-118).

Ухвалою від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (арк. спр. 1-3).

У підготовчому засіданні 16 квітня 2019 року суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спр. 51-52, 97-98).

Ухвалою від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. (арк. спр. 126).

У судовому засіданні, призначеному на 06 червня 2019 року, оголошено перерву до 19 червня 2019 року до 14 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 138, 139, 140), клопотанням від 30 травня 2019 року № 115 позивач просив розглянути справу за відсутності його представника (арк. спр. 133).

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву від 04 квітня 2019 року без номеру та запереченнях на відповідь на відзив від 03 травня 2019 року без номеру.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” (ідентифікаційний код 04643841) у встановленому законом порядку зареєстроване юридичною особою, видами діяльності якого є: код КВЕД 28.29 Виробництво інших машин загального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 25.26 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів (основний); Код КВЕД 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 березня 2019 року за № 1005140833 (арк. спр. 14-23).

За 2015 рік товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” мало чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у розмірі 116493000,00 грн, що підтверджується Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 2015 рік (арк. спр. 58).

Протягом 2015 року позивач здійснював операції з експорту обладнання на користь нерезидента AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) за контрактом від 21 жовтня 2014 року № 11 на загальну вартість 1060350,00 доларів США або 24890778,00 гривень, що підтверджено митними деклараціями від 20 березня 2015 року № 702190001/2015/000297 на 767350,00 доларів США, від 07 серпня 2015 року № 702190002/2015/001001 на 13500,00 доларів США та від 07 серпня 2015 року № 702190001/2015/001002 на 309500,00 доларів США (арк. спр. 59-61, 62-63, 64-65, 66-66 зв.).

Головне управління ДФС у Луганській області надіслало товариству з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” письмовий запит від 28 січня 2019 року № 669/10/12-32-14-03-09 «Про надання інформації відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України», в якому відповідно до частини сьомої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України просило надати інформацію та її документальне підтвердження щодо причин не подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, зокрема, інформацію та документи, які підтверджують або спростовують критерії віднесення господарських операцій з AZMECO INTERNATIONAL FINANCE LTD (Кайманові острови) та EFFECTIVE SOLUTIONS SNCORPORATED (Республіка Панама) до контрольованих операцій відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (арк. спр. 46-47, 76-78, 105-107).

Листом від 20 лютого 2019 року № 38 товариство з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” на письмовий запит контролюючого органу від 28 січня 2019 року № 669/10/12-32-14-03-09 «Про надання інформації відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України» повідомило, що оскільки запит ґрунтується на нормативно-правових актах, які на момент його направлення втратили чинність, запит не відповідає вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (арк. спр. 49-50, 79, 108).

Головним управлінням ДФС у Луганській області видано наказ від 28 лютого 2019 року № 185 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання”, яким на підставі підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказано провести завідувачу сектору перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту Головного управління ДФС у Луганській області Диблі Олегу Валентиновичу документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” (код за ЄДРПОУ 04643841) з питання дотримання вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки з 25 березня 2019 року тривалістю 10 робочих днів (арк. спр. 8-9).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня 2015 року до 13 серпня 2015 року) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня 2015 року до 13 серпня 2015 року) передбачено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 13 серпня 2015 року):

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік (підпункт 39.4.1).

Платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 39.4.2).

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 13 серпня 2015 року до 01 січня 2017 року) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно з підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 13 серпня 2015 року до 01 січня 2017 року) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 13 серпня 2015 року до 01 січня 2017 року):

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік (підпункт 39.4.1).

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 39.4.2).

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 липня 2015 року № 609-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Таким чином, для всіх господарських операцій, передбачених підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і підпунктом 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та здійснених платниками податків з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, вартісний критерій визначається відповідно до норм підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України у редакції Закону України від 15 липня 2015 року № 609-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення».

Підпунктом «в» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє з 01 січня 2017 року) контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме: господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня 2017 року до 01 січня 2018 року) під час визначення переліку держав (територій) для цілей підпункту «в» підпункту 39.2.1.1 цього підпункту Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією;

держави, компетентні органи яких не забезпечують своєчасний та повний обмін податковою та фінансовою інформацією на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з 1 січня звітного року, наступного за календарним роком, у якому держави (території) було включено до такого переліку.

Згідно з підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня 2017 року до 01 січня 2018 року) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла з 01 січня 2017 року до 01 січня 2018 року):

Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік (підпункт 39.4.1).

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 цього Кодексу.

Платник податків під час проведення документальних перевірок не має права подавати уточнюючий звіт про контрольовані операції.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики (підпункт 39.4.2).

Протягом 2015-2017 років діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України переліків держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 1042 (діяв з 25 грудня 2013 року до 14 травня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 449-р (діяв з 14 травня 2015 року до 16 вересня 2015 року);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 977-р (діяв з 16 вересня 2015 року до 01 січня 2018 року).

У всі вищезазначені переліки включено ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Абзацом першим пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого орган.

Наявний в матеріалах справи наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 28 лютого 2019 року № 185 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання” відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства стало ненадання ним звіту про контрольовані операції.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог Порядку проведення перевірок щодо контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2016 року № 344 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є безпідставними, оскільки положення зазначеного Порядку засовуються при перевірці контрольованих операцій на відповідність принципу «витягнутої руки», тоді як у даному випадку спірний наказ був прийнятий у зв`язку з неподанням платником звіту про контрольовані операції.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (ідентифікаційний код 04643841, місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70 А, кімната 41) до Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправним та скасування наказу від 28 лютого 2019 року № 185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 01 липня 2019 року.

Суддя Т.І. Чернявська