Постанова № 8275203, 24.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. Справа № 38/306-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О.

1-го відповідача - Старжинська О.О.

2-го відповідача - не з*явився

3-го відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 277Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.10 р. по справі № 38/306-09

за позовом ЗАТ Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до 1) ТОВ сільськогосподарського підприємства "Родіна", с. Крисине

2) Харківської філії ЗАТ УАСК "АСКА", м. Харків

3) ЗАТ УАСК "АСКА" в особі Харківської філії ЗАТ УАСК "АСКА"

про стягнення 18918,40 грн.

встановила:

У жовтні 2009 р. позивач - ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення на її користь солідарно з першого відповідача ТОВ СП «Родіна»та другого відповідача - ЗАТ УАСК «АСКА»м. Київ в особі Харківської філії ЗАТ УАСК «АСКА»м. Харків 18918,40 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 38/306-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача 18918,40 грн. відшкодування майнової шкоди, 189,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові ЗАТ УАСК "АСКА" в особі Харківської філії ЗАТ УАСК "АСКА" відмовлено. Провадження у справі в частині вимог до Харківської філії ЗАТ «УАСК»припинено.

Рішення мотивоване тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до першого відповідача, а вимагати сплати страхового відшкодування з ЗАТ «АСКА»позивач не має права, так як кредитором за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності є ТОВ СП «Родіна», яке може звернутися до другого відповідача з відповідним позовом.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з першого відповідача на користь позивача ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" 18918,40 грн.

У апеляційній скарзі перший відповідач зазначив, що судом встановлено, що позивач, як страховик, відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК України виплативши страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 48274-20-02 від 11.06.07 р. з власником автомобіля „ Сеат Леон" Журба Ю.О., який був пошкоджений внаслідок ДТП 28.03.08 р. з автомобілем відповідача - САЗ 3307, а тому набрав право регресу до винуватої сторони.

Не зважаючи на те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що цивільно-правова відповідальність першого відповідача зареєстрована другим відповідачем договором № 1895134 від 06.06.07 р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та який не заперечував проти позову, суд помилково поклав відповідальність на відповідача-1 - ТОВ СП „Родіна", та безпідставно відмовив в позовних вимогах до відповідача -2 - ХФ ЗАТ УАСК „АСКА", з порушенням вимог ст.ст. 21, 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Перший відповідач вважає, що за наявності страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховики потерпілої особи вправі звертатися з вимогами до страховика особи, що вчинила шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування заподіяної шкоди з врахуванням визначеного законом ліміту відповідальності.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі погоджується, вважає їх обґрунтованими та законними та не заперечує проти зміни рішення місцевого суду, яким майнову шкоду в розмірі 18918,40 грн. стягнути з ЗАТ УАСК "АСКА" на користь ЗАТ Страхова компанія "ВУСО".

Другий та третій відповідачі у призначене судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між позивачем та Журбою Ю.О. укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 48274-20-02 від 11.06.2007 р., згідно з яким позивач зобов’язався після складання страхового акту, коли подія буде кваліфікована як «страховий випадок», здійснити виплату страхового відшкодування.

Умовами договору страхування передбачено, що страховим випадком визнається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника, розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми, підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є висновок спеціаліста авто товарознавця.

29 березня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення застрахованого автомобіля Seat Leon державний реєстраційний номер АХ 8051 АА, що належить Журбі Ю.О., під керуванням Журби П.Ю. та автомобіля САЗ 3507, державний реєстраційний номер 331-10 ХА, що належить ТОВ СП "Родіна", під керуванням Коваля С.О.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди застрахованому автомобілю Seat Leon державний реєстраційний номер АХ 8051 АА, власником пошкодженого автомобіля є Журба Ю.О.

Згідно з довідкою відділу УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 3.04.2008 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Ковалем С.О. Правил дорожнього руху України, що також підтверджується постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2008 року, на підставі якої Коваля С.О. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34,00 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця ФОП Куліш О.В. № 04-02\06 від 02.06.2008 року, товарного чеку ФОП Абрамов А.С. від 29.03.2008 року та рахунку-фактури ТОВ "Автотранс" № АТ-417 від 14.05.2008 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень автомобіля складає 37836,80 грн.

Позивач у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі заяви страхувальника, страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування, платіжним дорученням № 8675 від 06.05.2008 р. страхувальнику перераховано 37836,80 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи те, що у дорожньо-транспортній пригоді винними визнані обидва учасники - Коваль С.О. та Журба П.Ю., регресна вимога ЗАТ СК "ВУСО" становить половину суми заподіяної матеріальної шкоди, тобто 18918,40 грн.

Господарський суд обґрунтовано вважав, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО" у сумі 18918,40 грн.

Однак, суд першої інстанції, всупереч вищезазначеному твердженню, зробив помилковий висновок, що позивач не має права вимагати сплати страхового відшкодування з ЗАТ УАСК «АСКА», так як кредитором за договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності є ТОВ СП «Родіна», яке може звернутися до ЗАТ УАСК «АСКА»з відповідним позовом.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув уваги на те, що перший відповідач уклав договір з ЗАТ УАСК «АСКА»обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким об’єктом страхування є майнові інтереси, пов’язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров ю, майну третьої особи.

Пунктом 21.4 статті 21 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що лише у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність встановлену законом.

Таким чином, за наявності договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховики потерпілої особи вправі звертатися з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди до страховика особи, що вчинила шкоду внаслідок дорожньо –транспортної пригоди, а власник транспортного засобу несе цивільно - правову відповідальність лише при відсутності страхового полісу.

В зв’язку з чим, рішення суду в частині стягнення майнової шкоди з першого відповідача підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди з ЗАТ УАСК «АСКА» підлягають задоволенню.

Отже, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви першого відповідача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 21, 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. по справі № 38/306-09 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Стягнути з ЗАТ УАСК «АСКА»в особі Харківської філії (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, ЄДРПОУ 13490997) на користь ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»(83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код 31650052) - 18918 грн. 40 коп. відшкодування майнової шкоди, 189,18 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 95 грн. держмита по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

В іншій частині залишити рішення без змін.

В позові до ТОВ СП «Родіна», с. Крисине відмовити.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписаний 24.02.2010 р.