Ухвала суду № 82751970, 26.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" червня 2019 р. Справа № 0940/2294/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панікара І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

представника відповідача: Дутчака Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо можливості закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування довідок, актів огляду медико-соціальної експертної комісії та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування довідок, актів огляду медико-соціальної експертної комісії та зобов`язання до вчинення дій.

Позивач в судове засідання призначене на 26.06.2019 року не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся у спосіб надіслання судових повісток як на вказану ним в позовній заяві зареєстровану адресу власного місця проживання так і на адресу його постійного місцепроживання. Водночас зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відмітками Укрпошти «не проживає» та «за закінченням встановленого строку зберігання» відповідно, що згідно положень пункту 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) свідчить про належне вручення судового виклику стороні.

Неявка позивача в дане судове засідання не була підставою для його відкладення у відповідності до вимог статті 205 КАС України.

Дослідивши зміст позовних вимог в сукупності з письмовими доказами, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд встановив наступне.

Предметом спору по справі є визнання протиправним та скасування довідок АВ0722514, АГ0011232 та АВ0790828, згідно форми 158/o "Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках", а також актів огляду медико-соціальної експертної комісії за № 462 від 14.04.2016 року та № 116 від 18.12.2017 року, згідно форми 157/о "Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 за № 577 та зобов`язання до вчинення дій.

Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно - правові відносини, в ході яких відповідач здійснює владні управлінські функції стосовно позивача, а обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Положеннями пункту 1, 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 1, 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкту. У випадку якщо суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

У відповідності до частини 2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації 157/о "Акт № ___ огляду медико-соціальною експертною комісією", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 за № 577, вказана форма призначена для запису основних медичних даних і соціальних факторів, необхідних для винесення експертного рішення та його обґрунтування. У формі № 157/о вказуються умови і характер праці, які рекомендуються інвалідам, та інші заходи, які сприятимуть відновленню їх працездатності.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині оскарження актів огляду медико-соціальної експертної комісії за № 462 від 14.04.2016 року та № 116 від 18.12.2017 року не носять однак рішень суб`єкта владних повноважень, оскільки не містять обов`язкових до виконання вимог та приписів такого суб`єкта, а спрямовані виключно на фіксацію певних юридичних фактів та носять рекомендаційних характер.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З цією метою, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що вказані позовні вимоги охоплюються захистом порушеного цивільного права особи та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до переконання про необхідність закриття провадження по справі щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування актів огляду медико-соціальною експертною комісією за № 462 від 30.03.2016 року та за № 116 від 24.01.2018 року.

У відповідності до частини 1 статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням зареєстрованого місця проживання позивача, суд роз`яснює, що розгляд зазначеної категорії справ віднесено до юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування актів огляду медико-соціальною експертною комісією за № 462 від 30.03.2016 року та за № 116 від 24.01.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування довідок, актів огляду медико-соціальної експертної комісії та зобов`язання до вчинення дій- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Панікар І.В.