Постанова № 8274951, 12.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2010 р. Справа № 40/312-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - Олійника О.А. за дорученням № 516 від 06.07.2009 року

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4027Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року у справі

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ

до Комунальної установи охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району м. Харкова, м. Харків

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального майна та приватизації

про визнання дійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року (суддя Хотенець П.В.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Пунктом 6 ухвали заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову: заборонено відповідачу - Комунальній установі охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова (61136, м.Харків, пр. Тракторобудівників, 105А, код 03293758) здійснювати будь-які дії, які перешкоджають здійсненню нормальної виробничої діяльності аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, а саме огорожувати приміщення аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, здійснювати ремонтно-будівельні роботи.

Відповідач з п.6 ухвали щодо вжиття заходів забезпечення позову не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року в цій частині скасувати. Вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив ту обставину, чи може невжиття заходів до забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також зазначає, що ні в заяві позивача, ні в ухвалі суду першої інстанції не зазначено мотивів та підстав щодо необхідності вжиття саме таких засобів забезпечення позову та не вказано їх звязку з позовними вимогами. Крім того, заборона здійснювати ремонтно-будівельні роботи взагалі не є адекватним заходом забезпечення позову і може кваліфікуватися як незаконне втручання у господарську діяльність, що є суттєвим порушенням норм господарського законодавства.

Позивач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справ є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників 3-х осіб за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить визнати дійсним Договір № 1874 оренди нежитлового приміщення від 31 серпня 2004 року, укладений між Комунальною установою охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Комунальній установі охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова здійснювати будь-які дії, які перешкоджають здійсненню нормальній виробничій діяльності аптечного пункту, а саме огороджувати приміщення аптечного пункту, здійснювати ремонтно-будівельні роботи.

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що дії керівництва Комунальної установи охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова направлені на перешкоджання роботи аптечного пункту, а також на його знесення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Така ж правова позиція викладена у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги. Умовою їх застосування є забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони.

Тобто господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. ЗЗ ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги полягають у визнанні дійсним Договору № 1874 оренди нежитлового приміщення від 31 серпня 2004 року, укладеного між Комунальною установою охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2.

Позивач до заяви про забезпечення позову не надав суду доказів на підтвердження того, що вказані заходи забезпечення позову відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та не довів, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі також не вказав який зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, які перешкоджають здійсненню нормальної виробничої діяльності аптечного кіоску, а саме огороджувати приміщення аптечного кіоску та здійснювати ремонтно-будівельні роботи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у спорі про визнання дійсним Договору оренди нежитлового приміщення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд помилково вжив заходи забезпечення позову не врахувавши фактичні матеріали справи, у звязку з чим вказані заходи забезпечення позову є неадекватними та порушують збалансованість діяльності відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборони відповідачу - Комунальній установі охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова (61136, м.Харків, пр. Тракторобудівників, 105А, код 03293758) здійснювати будь-які дії, які перешкоджають здійсненню нормальної виробничої діяльності аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, а саме огорожувати приміщення аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, здійснювати ремонтно-будівельні роботи прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає в цій частині скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18 листопада 2009 року у справі № 40/312-09 в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - Комунальній установі охорони здоровя міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова (61136, м.Харків, пр. Тракторобудівників, 105А, код 03293758) здійснювати будь-які дії, які перешкоджають здійсненню нормальної виробничої діяльності аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, а саме огорожувати приміщення аптечного кіоску за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-а, здійснювати ремонтно-будівельні роботи скасувати.

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Камишева Л.М.

Постанову підписано 12 лютого 2010 року