Постанова № 8274925, 11.02.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Справа № 17/39-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. ВМО № 626268 від 18.12.09р.)

1-го відповідача: Шапченко О.О. (дов. № б/н від 25.12.08р.)

2-го відповідача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 25.12.08р.)

3-го відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область (вх. № 104 С/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», с.Пірогівка, Шосткінський район, Сумська область (вх. № 210 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 21.12.09 р. по справі № 17/39-09

за позовом ОСОБА_5 м. Київ

до 1. Товариство с обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», с.Пірогівка, Шосткінський район, Сумська область

2. ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область

3. ОСОБА_6, м. Шостка, Сумська область

про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

21.12.2009 р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про зобовязання ТОВ «ЕЛГА», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оформити у відповідності до вимог закону протокол зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»щодо внесення змін до статуту товариства в звязку із збільшенням частки у статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_5, до 50 % та у звязку із зменшенням частки в статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_7, до 30 %. А також просив суд зобовязати ТОВ «ЕЛГА», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 оформити у відповідності до вимог закону зміни до статуту ТОВ «ЕЛГА»у звязку із збільшенням частки у статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_5 до 50 % та у звязку зі зменшенням частки у статутному капіталі товариства, яка належить ОСОБА_7, до 30 % та провести державну реєстрацію зазначених змін в установленому законом порядку.

Також, 21.12.2009р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ЕЛГА»та заборони учасниками товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТОВ «ЕЛГА»в розмірі 40% та 20 % відповідно.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. (суддя Коваленко О.В.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА»(41120, Сумська область, Шосткінський район, с. Пірогівка, пров. Річний, 6, а/я, код 14002505) до вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТОВ «ЕЛГА»в розмірі 40% до вирішення справи по суті.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТОВ «ЕЛГА»в розмірі 20% до вирішення справи по суті.

Другий відповідач - ОСОБА_4 - з ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити. Апелянт вважає, що ухвала від 21.12.2009 р. винесена з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що суд неправомірно заборонив учасникам товариства вчиняти дії щодо розпорядження своїми частками в Статутному капіталі товариства в повному обсязі, не обмежившись часткою, з якою пов'язаний предмет спору; вважає, що позивач в своїй заяві не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не навів жодного підтвердження факту можливості завдання йому шкоди, а також зв'язок можливої шкоди з предметом спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2010 року по справі № 17/39-09 апеляційна скарга ОСОБА_4 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09 лютого 2010 року.

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА»також з ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. про забезпечення позову не погодилося, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зокрема зазначає, що господарським судом взагалі не розглядалось питання вартості майна, на яке накладається арешт, вважає, що своїми діями суд фактично обмежив можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що є, на його думку, перешкоджанням господарської діяльності юридичної особи. Крім того, зазначає, що наведені позивачем в заяві доводи про порушення прав ОСОБА_5, як учасника товариства, нічим не підтверджені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 року по справі № 17/39-09 апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА»на ухвалу господарського суду Сумської області про забезпечення позову від 21.12.2009р. обєднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 09 лютого 2010 року.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Шевель О.В., суддя Плужник О.В.

В судове засідання 09.02.2010 р. зявилися уповноважені представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів та надали пояснення по справі.

В судове засідання 09.02.2010 3-й відповідач ОСОБА_6 - не зявився, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, вислухавши думку представників позивача, 1-го та 2-го відповідачів, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника 3-го відповідача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА»підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В даному випадку, предметом позову є зобовязання учасників товариства (ТОВ «ЕЛГА», ОСОБА_7 та ОСОБА_6І.) оформити у відповідності до вимог закону протокол зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»щодо внесення змін до статуту товариства в звязку із змінами їх частки в статутному капіталі товариства, а також оформити у відповідності до вимог закону зміни до статуту ТОВ «ЕЛГА»та провести державну реєстрацію зазначених змін в установленому порядку.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 листопада 2009 року позивач придбав у 2-го відповідача (ОСОБА_4) частку в статутному капіталі 1-го відповідача (ТОВ «ЕЛГА») в розмірі 10%. Але, як стверджує позивач, відповідачі ухиляються від проведення зборів та внесення змін до статуту товариства. Вважає, що такі дії відповідачів порушують права ОСОБА_5 як учасника ТОВ «ЕЛГА»та позбавляють його можливості впливати на рішення загальних зборів та контролювати відчуження активів товариства.

Таким чином, в своїй заяві позивач обґрунтовує забезпечення позову можливим завданням йому збитків, однак жодного підтвердження даного факту не наводить.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Однак, позивачем не обґрунтовано жодним чином та не підтверджено можливість завдання шкоди, а також не доведено звязку можливої шкоди з предметом спору.

Посилання позивача під час розгляду справи на те, що одним із учасників здійснено продаж своєї частки на користь третьої особи без отримання згоди інших учасників нічим не підтверджено, тому колегією суддів до уваги не приймається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що самим позивачем в судовому засідання апеляційної інстанції надано документальний доказ, який свідчить про те, що 10.02.2010р. повинні відбутися позачергові загальні збори учасників ТОВ «ЕЛГА», що спростовує твердження позивача про неможливість проведення таких зборів, а також свідчить про те, що відповідачі стали виконувати вимоги Статуту.

Отже, на думку колегії суддів, наведені позивачем в заяві про забезпечення позову припущення не можна визнати достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на його підтвердження та не мотивовано твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідача, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія зазначає, що і матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Факт невиконання певного зобовязання однією із сторін (в даному випадку. не оформлення в установленому порядку протоколу зборів учасників ТОВ «ЕЛГА»щодо внесення відповідних змін та не проведення державної реєстрації зазначених змін) сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

У розумінні положень розділу 10 Господарського процесуального кодексу України «Забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З огляду на вказане, ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Такі ж самі загальні вимоги містить і стаття 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали.

Але даним вимогам оскаржена ухвала господарського суду не відповідає, оскільки в ній відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити такий висновок.

Колегія суддів визначає, що місцевим господарським судом не надано доводам заявника належної юридичної оцінки, а також не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визнається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке намагається накладення арешту.

При цьому цими заходами не повинна блокуватись господарська діяльність товариства, застосовуватися обмеження, не повязані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями може бути погіршено фінансовий стан господарського товариства, суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Проте, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ЕЛГА»без його конкретизації.

Таким чином, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання вартості майна, на яке накладається арешт. Зазначені дії господарського суду фактично обмежують можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що є перешкоджанням господарської діяльності юридичної особи.

В абзаці 2 пункту 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008р. № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших учасників товариства, зокрема заборони вчиняти дії лише щодо такого пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

В даному випадку, місцевий господарський суд однозначно заборонив учасникам товариства вчиняти дії щодо розпорядження своїми частками в Статутному капіталі товариства в повному обсязі, не обмежившись часткою, з якою пов'язаний предмет спору, що є порушенням прав власності учасника товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 17/39-09 про забезпечення позову.

Судова колегія враховує і той факт, що в матеріалах справи є ще одна заява ОСОБА_5 про забезпечення позову від 29.12.2009р. по справі № 17/39-09, яка була надана до господарського суду Сумської області вже після винесення оскаржуваної ухвали та яка, в свою чергу, також не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 86, 99, 101, 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Шостка, Сумська область та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛГА», с.Пірогівка, Шосткінський район, Сумська область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2009 р. по справі № 17/39-09 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову від 21.12.2009р.відмовити.

Справу № 17/39-09 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 09 лютого 2010 року.

Головуючий суддя

Судді