Ухвала суду № 82747789, 21.06.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1705/17

УХВАЛА

судового засідання

«21» червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/1705/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 С.Я. подала до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зіслалась на те, що до позовної заяви банком було долучено довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором, проте з вірністю такого розрахунку заборгованості не погоджується з наступних підстав. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості починаючи з 28.07.2008 року та до 28.02.2017 року, банком неодноразово та безпідставно піднімалась відсоткова ставка вдвічі від узгодженої відсоткової ставки між сторонами в кредитному договорі та додаткових угодах до нього.

Вищенаведене призвело до надмірної переплати позичальником по нарахованих процентах за користування кредитним договором та при здійсненні розрахунку простроченої заборгованості по відсотках, нарахування відсотків здійснювалось за підвищеною відсотковою ставкою, що також є безпідставним та не може бути стягнуто з відповідача.

Також про помилковість розрахунку заборгованості може свідчити висновок спеціаліста про економічне дослідження розміру заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11291305000 від 30 січня 2008 року, відповідно до якого дійсний розмір заборгованості за кредитним договором є меншим, ніж той, що просить стягнути банк.

Враховуючи умови договору, вихідні і святкові дні надходжень в погашення заборгованості за кредитним договором, зроблено орієнтовний розрахунок заборгованості станом на 02.03.2017 року.

Згідно орієнтовного розрахунку №3 станом на 02.03.2017 року сума простроченої заборгованості по тілу кредиту становить 4 670,28 гривень, а у розрахунку банку – 3 974,05грн.; також сума нарахованих та несплачених процентів в розрахунку №3 становить 7 383,63 гривень, а в розрахунку банку – 9 097,474гривень.

Всього в розрахунку №3 станом на 02.03.20176 року сама заборгованості становить – 175 444,24 гривень, а у розрахунку банку – 176 461,85 гривень. Різниця складає 1 017,61 грн.

Таким чином розрахунок, поданий банком відрізняється від розрахунку, наданого відповідачем, відповідно, без висновку експерта не можливо встановити дійсну суму заборгованості, яка б підлягала стягненню з позичальника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, та ОСОБА_5 на адресу суду подана заява, в якій він заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а також просив розглядати вказане клопотання у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились та від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засіданні у їх відсутності, у разі задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, поставити питання, зазначені у клопотанні

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , оскільки для вирішення даного спору та для з`ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №466/1705/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (м. Львів, вул. Чайковського, 8).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Якою є дійсна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11291305000 від 30 січня 2008 року?

2. Чи відповідає розрахунок заборгованості, наданий банком, дійсній сумі заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11291305000 від 30 січня 2008 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №466/1705/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк