Рішення № 82745010, 03.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8721/18 2-др/335/4/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щасливої М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади, - щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове звільнення з посади, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради № 244 від 29.06.2018 року, стягнуто з Відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

03.06.2019 року представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. Відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимог процесуального законодавства щодо подання попереднього розрахунку суми судових витрат, крім того, адвокатом на підтвердження своїх повноважень надано документи, складені всупереч вимог чинного законодавства. Крім того, вважає, що поведінка представника позивача під час розгляду справи призвела до затягування розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача та позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, суду надала письмову заяву про розгляд заяви без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13 травня 2019 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради № 244 від 29.06.2018 року, стягнуто з Відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Під час розгляду справи представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.155).

14.05.2019 представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення та докази сплати витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 5000 грн., які були сплачені позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, яка представляє інтереси позивача у справі Щасливої М.О., і факт надання правничої допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги серія ЗП № 089820, договором про надання правової допомоги від 25.07.2018 року, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001433, копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 , згідно якого після укладення шлюбу було змінено прізвище адвоката, актом прийому передачі наданих послуг від 13.05.2019 року, копією квитанції на суму 5000 грн. від 13.05.2019 року.

Відповідно ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від Відповідача не надходило. Доводи відповідача щодо допущених процесуальних порушень та неналежного оформлення документів, які підтверджують надання правничої допомоги спростовуються дослідженими судом матеріалами справи та факт надання правничої допомоги та її оплати у зазначеному розмірі знайшов своє підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені нею на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн., тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 58, 60, 62, 64, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щасливої М.О. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи „Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи” Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 02005177, адреса: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року

Суддя В.В.Калюжна