Постанова № 82743783, 26.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1628/19

Провадження №1-кс/487/4485/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання – Мазницької Н.Ю., прокурора – Голуба І.О., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Форостенка О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Фатєєва А.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048 про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Фатєєв А.В., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голубом І.О., звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування до 02.08.2019 р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; має право доступу до службових документів вищезазначеної встанови, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_1 має стійкі професійні службові зв`язки з працівниками правоохоронних органів в Одеській області та з іншими структурними підрозділами органів державної влади.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням, мотивуючи недоведеністю зазначених слідчим обставини, передбачені ст. 157 КПК України.

Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019161010000048 від 04.02.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом виконувача обов`язків державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Під час перебування на посаді старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Ярема С ОСОБА_3 М. відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Відповідно до посадових інструкцій старший оперуповноважений оперативного відділу державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» (далі - старший оперуповноважений ОВ) ОСОБА_1 , перебуває у прямому підпорядкування начальника Установи та безпосередньо підпорядковується заступнику начальника УВП з оперативної роботи-начальнику оперативного відділу Установи. Старший оперуповноважений ОВ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, Указами Президента України і постановами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України, які застосовуються у діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, наказами і розпорядженнями Управління та начальника Установи, а також зазначеною посадовою інструкцією. Крім того, старший оперуповноважений організовує та особисто виконує заходи з оперативно-розшукової діяльності; аналізує стан оперативної обстановки на закріпленій ділянці з урахуванням факторів, що на неї впливають, здійснює розстановку а навчання негласних джерел для отримання оперативної інформації; при наявності достовірної інформації заводить і веде оперативно-розшукові справи; здійснює постановку на профілактичний облік з числа спецконтингенту, які схильні до негативних проявів. З метою виявлення таких ув`язнених серед новоприбулих осіб вивчає їх особові справи; проводить оперативно-розшукові заходи спрямовані на захист економічної бази установи, встановлення осіб, які займаються викраденням матеріальних цінностей, а також схильних до корупційних діянь; у встановленому законом порядку проводить дізнання, слідчі дії та службові розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, за попередньої змовою групою осіб, неправомірну вигоду.

Так, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Близнюк В.С. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160000000660 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування о 03 год. 00 хв. 12.10.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Близнюком В.С. у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. від 13.10.2018 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 03:00 год. 11.12.2018.

22.10.2018 ОСОБА_4 був поміщений до ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Так, перебуваючи на посаді заступника начальника установи з оперативної роботи-начальника оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 в один із днів листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не установлено, однак не пізніше 10.11.2018, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_4 за не поміщення до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, вирішив скористатись наданою йому владою та службовим становищем.

З метою досягнення своїх злочинних намірів ОСОБА_2 , не пізніше 23.11.2018, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступивши у злочинну змову з старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Одеській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 розробив план дій, з метою приховування вчинення злочину, відвівши в ньому для ОСОБА_1 роль пособника, який сприятиме вчиненню ним злочину шляхом проведення перемовин з ОСОБА_4 щодо умов та порядку передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди за подальше не поміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

Постановою № 2042 про поміщення увезеного у карцер ув`язнений ОСОБА_4 , 1974 р.н., за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб з 10.11.2018 по 20.11.2018. У подальшому постановою № 2071 про поміщення ув`язненого у карцеру ув`язнений ОСОБА_4 , 1974 р.н., за грубе порушення режиму був поміщений до карцеру на 10 діб, з 21.11.2018 по 30.11.2018.

У свою чергу, ОСОБА_1 23.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11, під час спілкування з ОСОБА_4 , який був поміщений до карцеру, виказав останньому вимогу надати для себе та ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США {що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.11.2018 становило 55 491, 60 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій, з використанням наданих ОСОБА_2 повноважень, а саме: за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору, а у разі ненадання грошових коштів, погрожував, що ОСОБА_2 у межах своїм повноважень буде ініціювати питання щодо подальшого утримання ОСОБА_4 за надуманими підставами у карцері ізолятору.

Надалі, ОСОБА_1 , діючи з тих же мотивів та спонукань, за попередньої змови зі ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, періодично заходив до камери карцеру, де утримується ОСОБА_4 та запитував про готовність передати у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 2000 доларів США йому та ОСОБА_2 за дострокове звільнення, подальше не поміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому, розуміючи протиправність вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільна дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Постановою № 349 про поміщення ув`язненого у карцер ув`язнений ОСОБА_4 , 1974 року народження, поміщений у карцер з 27.02.2019 на 10 діб.

28.02.2019 ОСОБА_1 , діючи на виконання раніше визначеного злочинного плану за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_2 надав ув`язненому ОСОБА_4 , який перебував у карцері ізолятору, шляхом надіслання СМС повідомлення на мобільний телефон, який напередодні самостійно надав ОСОБА_4 , номер банківської картки ПрАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

З метою виконання вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ув`язнений ОСОБА_4 у телефонному режимі попросив свою цивільну дружину ОСОБА_5 перерахувати на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 53 600 гривень, за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

01.03.2019 р. о 10 год.25 хв. ОСОБА_5 за проханням свого чоловіка ОСОБА_4 , який діяв за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перерахувала, перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, на банківську карту ПрАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 53600 грн. за дострокове звільнення, подальше непоміщення ОСОБА_4 до карцеру та утримання у добре обладнаній камері ізолятору.

У подальшому на виконання раніше визначеної домовленості 01.03.2019 о 12 год.40 хв. ув`язненому ОСОБА_4 достроково припинено дисциплінарне стягнення у вигляді тримання у карцері та поміщено до камери №135 першого корпусу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

02.03.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.154 КПК України вбачається, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Рішення про відсторонення від посади суд може прийняти виключно за наявності підстав, які передбачені статтею 132, частинами 1 та 2 статті 157 КПК України.

Згідно з положеннями статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, усі вищевказані фактори повинні бути доведені слідчим, прокурором.

Суд критично ставиться до посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 досі обіймає посаду старшого оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та його на підставі наказу відряджено до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, оскільки доказів на підтвердження зазначеного до суду надано не було.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення обвинуваченого від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, наявність у підозрюваного вільного доступу до службової документації ДУ «Одеський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки усі в ході досудового розслідування вже було вилучено усі необхідні документи, що не заперечував прокурор в судовому засіданні.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, що суттєво обмежує право на працю і на заробіток, та негативно впливає на обов`язок особи утримувати інших осіб. Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені у ст. 132 КПК України. У ній зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що застосування певного заходу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий та прокурор не надали суду доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_1 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, те, що ризики та обставини, які були встановлені на початку досудового розслідування, можуть із плином часу змінитися.

Наведене в сукупності свідчить про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, а тому, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,132, 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, Фатєєва А.В. у кримінальному провадженні №42019161010000048про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва