Ухвала суду № 82743086, 03.04.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1113/19

Провадження № 2-з/488/10/19

УХВАЛА

Іменем України

03.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим номером 11046 від 23.07.2018 року про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є вона, ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №643/53-К53 від 06.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , за період з 29 травня 2017 року по 29 травня 2018 року, яка складається із: строкової заборгованості - 262 965;66 грн., простроченої заборгованості - 152 243,19 грн., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 9 277,62 грн. та простроченої заборгованості за відсотками - 415 355,91 грн.

02.04.2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису № 11406 від 23.07.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 Горіхова до набрання рішенням у справі законної сили.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву — задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 11406 від 23.07.2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №643/53-К53 від 06.02.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), за період з 29 травня 2017 року по 29 травня 2018 року, яка складається із: строкової заборгованості - 262 965;66 грн., простроченої заборгованості - 152 243,19 грн., строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 9 277,62 грн. та простроченої заборгованості за відсотками - 415 355,91 грн., до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева