Ухвала суду № 82742541, 02.07.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1389/19

Провадження №:2/138/605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі № 138/1389/19,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа. 01.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кравчука М.О. про відвід головуючого судді Лисенко Т.Ю. Відвід мотивований тим, що, на думку представника позивача, під час визначення головуючого судді для розгляду даної цивільної справи був порушений порядок проведення автоматизованого розподілу справи між суддями. Так, адвокат Кравчук М.О. зазначив, що суддя Ясінський Ю.А. був виключений з формування складу суду через «Відсутність спеціалізації», однак у Могилів-Подільському міськрайонному суді відсутні спеціалізації суддів щодо категорії справ «спори, що виникають із договорів страхування». Також адвокат вказує, що подача заяви про відвід головуючому судді вказує на те, що у адвоката є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Лисенко, що є безумовною підставою для задоволення відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судової справи № 138/1389/19 між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, під час вибору доповідача у даній справі суддя Ясінський Ю.А. виключений із числа суддів, між якими проводився розподіл. Причиною такого виключення вказана «Відсутня спеціалізація».

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Рішенням зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 запроваджено спеціалізацію з розгляду справ між суддями, відповідно до якої суддя Ясінський Ю.А. розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи кримінальної спеціалізації.

Відтак під час автоматизованого розподілу цивільної справи № 138/1389/19 між суддями Могилів-Подільського міськрайонного суду суддя Ясінський Ю.А. на законних підставах виключений з числа суддів, серед яких здійснювався розподіл.

При цьому розподіл справ по категорії спірних правовідносин, зокрема, щодо категорії справ «спори, що виникають із договорів страхування» ні законом, ні рішеннями зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду не передбачений.

Також суд відхиляє посилання представника позивача, як на підставу для задоволення відводу, про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення судді Ясінського Ю.А., ухвалені за наслідками розгляду цивільних справ, так як такі справи розподілялись на суддю Ясінського Ю.А. через відсутність з різних причин повноважень у інших суддів, які здійснюють розгляд справ цивільної спеціалізації.

Крім цього, пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що подача заяви про відвід судді не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що спростовує посилання адвоката у заяві про відвід на наявність безумовних підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді у справі.

З урахуванням викладеного, вказані вище обставини, не дають суду підстав вважати, що під час визначення головуючого судді для розгляду цивільної справи № 138/1389/19 був порушений порядок проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, а суддя Лисенко Т.Ю. може бути упередженою та необ`єктивною під час розгляду даної цивільної справи. За таких підстав заява представника позивача адвоката Кравчука М.О. про відвід судді Лисенко Т.Ю. є необґрунтованою.

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід, а також зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5,7, ст. 39 ч. 3, ст. 40, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кравчука Михайла Олександровича про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі № 138/1389/19 передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко