Ухвала суду № 82740026, 01.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.07.2019 Справа № 905/994/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали

заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» Козирицького А.С. №02-16/202 від 13.06.2019, 02-16/204 від 13.06.2019

про видачу виконавчого документа (наказу суду) та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 905/994/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 3% річних у розмірі 40038,62грн. та інфляційних нарахувань у сумі 3601,75грн,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 на адресу господарського суду надійшли заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» Козирицького А.С. про видачу виконавчого документа (наказу суду) у справі № 905/994/14 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/310 від 20.06.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зельман Ю.С., в провадженні якої перебувала справа №905/994/14, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено головуючого суддю Аксьонову К.І.

За наслідком розгляду поданих заяв ухвалою від 24.06.2019 за ініціативою суду на підставі ст.358 Господарського процесуального кодексу України було відновлено втрачене судове провадження №905/994/14 в наступній частині: ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 14.02.2014, рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2014; заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу наказу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2019.

Відновлення втраченого судового провадження №905/994/14 мотивовано судом втратою справи №905/994/14 з причини захоплення 10.09.2014 невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області у м. Донецьку разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

В судове засідання 01.07.2019 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; 25.06.2019 на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі; 01.07.2019 від заявника на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від 27.06.2019 №02-16/209.

Виходячи з приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяви про видачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявними у справі матеріалами. Розглядаючи вказані заяви, судом встановлено таке:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення 3% річних у розмірі 40038,62грн та інфляційних нарахувань у сумі 3601,75гр, задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об`єднання «Спецметаллпром», м. Донецьк, Донецька область, інфляційні витрати у розмірі 3601,75грн та 3% річних у розмірі 40010,71грн та судовий збір у розмірі 1825,83грн.

12.05.2014 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 повернуто заявнику без розгляду.

Таким чином, згідно із ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI, чинній на час прийняття рішення суду) рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014 з дня винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги відповідача.

Приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 04.07.2013 № 406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до чч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677-VI, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року; строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 набрало законної сили 12.05.2014, строк пред`явлення виконавчого документу (наказу суду) у справі №905/994/14 сплинув 13.05.2015.

Як визначено ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, можливість відновлення судом пропущеного строку на вчинення процесуальної дії має бути безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску; заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

Норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу норм ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дізнався про наявність рішення у справі №905/994/14 з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 25.02.2019. Водночас, судом встановлено, що стягувач був обізнаний про прийняття рішення від 07.04.2014 у справі №905/994/14, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні 07.04.2014, про що зазначено у рішенні суду. При цьому, матеріали заяви не доводять вжиття стягувачем належних заходів щодо отримання наказу суду у справі №905/994/14, зокрема шляхом подачі відповідної заяви згідно з приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 04.07.2013 № 406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) та подальшого вжиття заходів щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом тривалого часу з 2014.

Суд відзначає, що матеріалами заяви підтверджується, що після призначення заявника арбітражним керуючим постановою господарського суду Донецької області від 11.07.2017 у справі №905/3525/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» останнім вчинялись певні дії з метою реалізації повноважень, визначених ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема з метою формування ліквідаційної маси товариства та задоволення вимог кредиторів боржника. Проте, вчинення вказаних дій та неотримання арбітражним керуючим бухгалтерської, фінансової, іншої документації стягувача після вжиття, як стверджує заявник, всіх можливих заходів, не є підтвердженням поважності причини пропуску стягувачем (позивачем у справі) строку на отримання виконавчого документу у справі №905/994/14 та пред`явлення його до виконання. Посилання заявника на службову недбалість органів управління та посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» не приймаються судом до уваги з причини їх недоведеності матеріалами заяви.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Надаючи правову оцінку доводам та обставинам, наведеним заявником, судом встановлено, що матеріали заяви в розумінні ст.329 Господарського процесуального кодексу України не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, який сплинув 13.05.2015, для отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем у справі №905/994/14.

З огляду на відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про те, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №905/994/14 до виконання задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність доведених заявником поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим зумовлена відмова суду у поновленні цього строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» в частині видачі виконавчого документа (наказу суду) на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2014 у справі №905/994/14 з причини спливу на час розгляду заяви судом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» Козирицького А.С. про видачу виконавчого документа (наказу суду) у справі №905/994/14 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.І. Аксьонова