Ухвала суду № 82739770, 01.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

01.07.2019Справа № 910/16514/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заявуОСОБА_1 прозабезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) про скасування наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. та зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1 .

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що наказ РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., яким позивачу відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р. щодо продажу об`єкта державної власності - пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" та про визнання ОСОБА_1 переможцем даного аукціону, порушує права позивача та має бути скасованим.

У позові ОСОБА_1 просить:

- скасувати наказ РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р.;

- зобов`язати РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2018-09-28-000036-3 від 30.10.2018 р., згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні 20.06.2019 р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просив вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони організатору торгів - РВ ФДМУ по Київській області здійснити продаж пакета акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" розміром 25 % статутного капіталу, у кількості 4 064 152 штук, загальною номінальною вартістю 1 016 038,00 грн., а також заборони вчиняти будь-які дії щодо цього пакета акцій.

Розглянувши зазначене клопотання про забезпечення позову, суд ухвалою від 20.06.2019 р. відмовив позивачу у її задоволенні.

25.06.2019 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити РВ ФДМУ по Київській області затверджувати протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р. щодо продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити РВ ФДМУ по Київській області укладати з переможцем аукціону - ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6 ) договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборонити РВ ФДМУ по Київській області вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо повторного відчуження) пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що незважаючи на те, що відповідачу відомо про даний судовий спір щодо оскарження позивачем наказу про відмову у визнанні ОСОБА_1 переможцем аукціону з продажу акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (25 % статутного капіталу), проведеного 30.10.2018 р., РВ ФДМУ по Київській області виставив на продаж той самий пакет акцій статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч". За результатами даного електронного продажу 24.06.2019 р. переможцем торгів визнано ОСОБА_6 , щодо якого відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 р., відповідач має затвердити протокол про результати електронного аукціону та укласти договір купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч". Такі дії, на думку заявника, призведуть до порушення законних прав позивача, як первісного переможця торгів, у зв`язку із чим рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду поданого ним позову, виконати буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Суд, розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Із поданих матеріалів, а саме з - Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вбачається, що РВ ФДМУ по Київській області є власником 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (номінальна вартість акцій 1 016 038,00 грн.).

Заявник вказує на те, що вже після звернення позивача до суду з даним позовом про оскарження наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р. щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 переможцем аукціону з продажу акцій ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (25 % статутного капіталу), проведеного 30.10.2018 р., відповідач здійснив дії з реалізації тих самих акцій на електронному аукціоні, проведеному 24.06.2019 р., переможцем якого визнано ОСОБА_6 , що стане перешкодою у виконанні рішення суду в даній справі.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав копію протоколу завершеного аукціону з інтернет-ресурсу http://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-05-23-000048-1, зі змісту якого вбачається, що 24.06.2019 р. був завершений аукціон щодо продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", продавцем якого виступив - РВ ФДМУ по Київській області (відповідач у даній справі), а переможцем цього аукціону визнаний - Ковальчук П.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Згідно з п. 64 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 р., переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Відповідно до п. 68 вказаного Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону, орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Отже, затвердження протоколу про результати електронного аукціону передбачено Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу. Так, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи РВ ФДМУ по Київській області затвердить протокол електронних торгів № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р., переможцем якого був визнаний ОСОБА_6 , то ОСОБА_1 , визнаний переможцем електронних торгів, проведених 30.10.2018 р. (протокол № UA-PS-2018-09-28-000036-3), не зможе захистити або поновити свої права в межах одного даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Також суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову про заборону РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р. щодо продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" безпосередньо пов`язаний з предметом спору і є співвідносним із заявленою позивачем вимогою, оскільки предметом позову в цій справі є немайнова вимога про оскарження наказу РВ ФДМУ по Київській області № 990 від 08.11.2018 р., яким скасовано рішення відповідача щодо визнання ОСОБА_1 переможцем у електронних торгах, проведених 30.10.2018 р., предметом чого був об`єкт приватизації - 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч".

Отже, враховуючи зазначене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову про заборону РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р. і предметом даного спору, а обраний позивачем захід до забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У той же час зазначений захід забезпечення позову не обмежує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони РВ ФДМУ по Київській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р. щодо продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача (ОСОБА_1), за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо інших заходів забезпечення позову, про які просив ОСОБА_1 : заборону РВ ФДМУ по Київській області укладати з переможцем аукціону ОСОБА_6 договору купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", а також заборону вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо повторного відчуження) із цим пакетом акцій, суд зазначає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає. У даному випадку, заявник хоч і вказав нові обставини для вжиття даних заходів забезпечення (завершення аукціону щодо продажу вказаних акцій), проте, суть таких заходів, про які просить позивач (так само як, у попередній своїй заяві від 20.06.2019 р.) не змінилась: вони мають ознаки майнового характеру (вчинення дій із самим об`єктом продажу (акціями), у тому числі дії щодо його відчуження), натомість, у даній справі предмет позовних вимог стосується немайнового спору - скасування внутрішнього наказу відповідача та зобов`язання власника державного майна затвердити кінцевий результат щодо продажу об`єкта приватизації (акцій).

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, за висновком суду інтерес, про захист якого просить заявник - заборона РВ ФДМУ по Київській області укладати з переможцем аукціону ОСОБА_6 договору купівлі-продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу ПрАТ "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", а також заборона вчиняти будь-які дії (у тому числі щодо повторного відчуження) із цим пакетом акцій, не можна вважати співмірним та адекватним із заявленими у позові вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і лише для запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача на час вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області затверджувати протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-23-000048-1 від 24.06.2019 р. щодо продажу пакета акцій розміром 25 % статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (ідентифікаційний код 04685271) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 01.07.2022 р.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Боржником за даною ухвалою є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.