Рішення № 82739763, 18.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019Справа № 910/795/19Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс"

про стягнення 447362,52 грн.

Представники:

від позивача: Тітова О.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" про стягнення 447362,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору № 305 від 14.11.2017 не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати товару, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Зважаючи за це, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 447362,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність спору, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 суд ухвалив, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05.03.2019.

Разом з тим, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" містилось клопотання про участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції судом відмовлено.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 05.03.2019 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 05.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 09.04.2019.

Підготовче засідання 09.04.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

З огляду на повернення судді Картавцевої Ю.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 21.05.2019.

У підготовче засідання 21.05.2019 представники сторін не з`явилися.

У підготовчому засіданні 21.05.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019.

У судове засідання 18.06.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позов, представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2019, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що у встановлений судом строк відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні 18.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №305 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти товар на умовах цього договору.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом попереднього перерахунку коштів у розмірі 100% вартості кожної узгодженої партії товару на поточний рахунок продавця в терміни, вказані у рахунку-фактурі продавця.

Відповідно до п. 5.7. Договору разом з товаром продавець зобов`язується надати покупцю наступні документи: накладну на реалізацію (видаткову накладну).

Датою поставки товару (переходом права власності) вважається:при поставці товару автотранспортом продавця на умовах FCA - дата підписання сторонами видаткової накладної на товар та/або дата прийняття, вказана у товарно-транспортній накладній (п. 5.8. Договору).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем було передано відповідачеві товар за Договором на суму 4191574,09 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № К-00005111 від 16.11.17 р., № К-00005130 від 17.11.17 р., № К-00005152 від 18.11.17 р., № К-00005153 від 20.11.17 р., № К-00005176 від 22.11.17 р., № К-00005194 від 23.11.17 р., № К-00005209 від 24.11.17 р., № К-00005221 від 25.11.17 р., № К-00005228 від 27.11.17 р., № К-00005241 від 28.11.17 р., № К-00005255 від 29.11.17 р., № К-00005280 від 30.11.17 р., № К-00005293 від 01.12.17, № К-00005299 від 02.12.17 р., № К-00005307 від 05.12.17 р., № К-00005322 від 07.12.17 р., № К-00005324 від 08.12.17 р., № К-00005345 від 09.12.17 р., № К-00005371 від 12.12.17 р., № К-00005388 від 13.12.17 р., № К-00005406 від 14.12.17 р., № К-00005431 від 15.12.17 р., № К-00005443 від 16.12.17 р., № К-00005451 від 18.12.17 р., № К-00005478 від 23.12.17 р„ № К-00005481 від 26.12.17 р„ № К-00005493 від 27.12.17 р. та такими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № К-00001348 від 16.11.17 р„ № К-00001355 від 17.11.17 р., № К-00001356 від 18.11.17 р., № К-00001357 від 20.11.17 р., № К-00001380 від 22.11.17 р., № К-00001389 від 23.11.17 р„ № К-00001390 від 24.11.17 р., № К-00001405 від 25.11.17 р., № К-00001406 від 27.11.17 р„ № К-00001411 від 28.11.17р., № К-00001421 від 29.11.17 р, № К-00001429 від 30.11.17 р., № К-00001441 від 01.12.17 р., № К-00001442 від 02.12.17 р., № К-00001447 від 05.12.17 р., № К-00001452 від 07.12.17 р., № К-00001457 від 08.12.17 р., № К-00001465 від 09.12.17 р., № К-00001478 від 12.12.17 р„ № К-00001487 від 13.12.17 р, № К-00001499 від 14.12.17р., № К-00001503 від 15.12.17 р., № К-00001507 від 16.12.17 р., № К-00001516 від 18.12.17 р, № К-00001524 від 23.12.17 р„ № К-00001526 від 26.12.17 р„ № К-00001533 від 27.12.17.

Судом встановлено, що відповідачем було частково сплачено за поставлений за Договором товар, а саме сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 3744211,57 грн., що підтверджується долученими до позову банківськими виписками.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач всупереч умовам договору № 305 від 14.11.2017 не в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо оплати товару, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Зважаючи за це, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 447362,52 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивачем було передано відповідачеві товар за Договором на суму 4191574,09 грн.

Відповідно до п. 5.7. Договору разом з товаром продавець зобов`язується надати покупцю наступні документи: накладну на реалізацію (видаткову накладну).

Датою поставки товару (переходом права власності) вважається:при поставці товару автотранспортом продавця на умовах FCA - дата підписання сторонами видаткової накладної на товар та/або дата прийняття, вказана у товарно-транспортній накладній (п. 5.8. Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки здійснюються шляхом попереднього перерахунку коштів у розмірі 100% вартості кожної узгодженої партії товару на поточний рахунок продавця в терміни, вказані у рахунку-фактурі продавця.

Як встановлено судом, відповідачем було частково сплачено за поставлений за Договором товар, а саме сплачено позивачу грошові кошти у розмірі 3744211,57 грн., що підтверджується долученими до позову банківськими виписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, строк сплати заборгованості за Договором є таким, що настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів повної сплати вартості отриманого товару за Договором, в тому числі на суму 447362,52 грн., не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленому позивачем розмірі - 447362,52 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс" (04214, м. Київ, вул. Північна, 6-В; ідентифікаційний код: 37509040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурдяківський спецкар`єр" (48720, Тернопільська обл., Борщівський район, селище міського типу Скала-Подільська, вул. Надзбручна, 20; ідентифікаційний код: 33006727) основний борг у розмірі 447362 (чотириста сорок сім тисяч триста шістдесят дві) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) грн. 44 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.2019

Суддя Ю.В. Картавцева