Рішення № 82739637, 25.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/20/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 Справа № 908/1350/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя – Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

до відповідача Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, б. 10)

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача – Корнієць О.А., довіреність №536/20-19 від 22.05.2019;

від відповідача – Нємна Т.І., довіреність №б/н від 20.03.2019.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.06.2019 надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до відповідача Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, в якій просить стягнути борг в сумі 19 834,84 грн за надані послуги в період з 01.08.2018 по 31.12.2018.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 03.06.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1350/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1350/19, присвоєно справі номер провадження 35/20/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019 о 15 год. 00 хв.

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою стягнути з відповідача борг в сумі 19 834,84 грн за надані за договором №89Б/08 від 15.05.2008 послуги за період з 01.08.2018 по 31.12.2018.

В судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2019 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Письмовий відзив або пояснення по суті спору не надав.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи визнання позову відповідачем, в підготовчому судому засіданні 25.06.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно – апаратного комплексу “Оберіг”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

15.05.2008 між Концерном «Міські теплові мережі» - виконавець та Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради – замовник укладено договір №89Б/08 про надання послуг з технічного обслуговування ділянки трубопроводу та підкачувальних насосів холодного водопостачання, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов`язався надавати послуги з технічного обслуговування ділянки трубопроводу та підкачувальних насосів холодного водопостачання, що знаходяться в приміщенні ЦТП котельні виконавця за адресою: Оріхівське шосе, б. 10, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість послуг може змінюватися в залежності від зміни рівня мінімальної заробітної плати, що визначається згідно наданої виконавцем калькуляції.

За умовами п. 2.3 договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, фактичної калькуляції, акта виконаних робіт, отриманих від виконавця, протягом 30 днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п.7.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

26.02.2018 на адресу КУ «ЗОКЛ» ЗОР за вих. №874/23 супровідним листом з додатками позивачем були направлені документи, а саме: додаткова угода №11 до договору №89Б/08 від 15.05.2008; калькуляція на послуги з технічного обслуговування ділянки трубопроводу та підкачувальних насосів холодного водопостачання на корпус КУ «ЗОКЛ» ЗОР на 2018 рік (з розрахунку на 1 календарний місяць).

22.03.2018 на адресу Концерну «МТМ» надійшла відповідь КУ «ЗОКЛ» ЗОР від 22.03.2018 за вих. №1603 щодо неможливості укладання додаткової угоди №11 до договору №89Б/08, оскільки загальна вартість за додатковою угодою складає 40 878,60 грн, що перевищує допустиму суму закупівель послуг Замовником на 2018 рік.

Листом №6328 від 27.11.2018 відповідач повідомив позивача про відмову від договору №89Б/08 від 15.05.2008.

28.11.2018 на адресу Концерну «МТМ» надійшов лист КУ «ЗОКЛ» ЗОР №6928 від 27.11.2018 щодо врегулювання договірних відносин та два примірники додаткової угоди б/н до договору №89Б/08 від 15.05.2008 та калькуляція в редакції замовника.

Листом №4991/23 від 11.12.2018 Концерн «МТМ» повідомив КУ «ЗОКЛ» ЗОР про відмову у підписанні додаткової угоди в редакції замовника. Крім того, в листі позивач зазначив, що загальна вартість за договором №89Б/08 від 15.05.2018 на період з 01.01.2018 по 31.12.2018 становить 43 680,69 грн з ПДВ, а саме:

- з 01.01.2018 по 30.09.2018 - 30 658,95 грн, з розрахунку калькуляції на 1 календарний місяць в сумі 3 406,55 грн;

- з 01.10.2018 по 31.12.2018 - 13 021,74 грн, з розрахунку калькуляції на 1 календарний місяць в сумі 4 340,58 гри.

КУ «ЗОКЛ» ЗОР сплачено 23 845,85 гри. за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 (Додаткова угода № 11 від 27.07.2018). На даний час КУ «ЗОКЛ» ЗОР має заборгованість перед Концерном «МТМ», яка обліковується з 01.08.2018 та становить 19 834,84 грн з урахуванням грудня.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги, позивачем надіслано на адресу останнього претензію від 21.02.2019 №761/20.

Відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Аналіз норм чинного законодавства та наданих матеріалів, дає суду можливість зробити висновки, що правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та визнані відповідачем в повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у розмірі 50%.

Питання про повернення з державного бюджету 50% сплаченого судового збору буде вирішено після звернення позивача з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 191, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, б. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 02006716) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458) борг в сумі 19 834,84 грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири грн 84 коп) за надані послуги в період з 01.08.2018 по 31.12.2018, судовий збір у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 липня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій