Ухвала суду № 82739504, 01.07.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

"01" липня 2019 р. Cправа № 902/430/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю Сандуляк С.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 758423,82 грн.,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 24.05.2019 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором овердрафту в загальному розмірі 758 423,82 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/430/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

25.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання від 24.06.2019 за підписом представника позивача за довіреністю Сандуляк С.А. про забезпечення проведення судового засідання, що відбудеться 09.07.2019 об 11 год. 00 хв. по справі №902/430/19 в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання мотивоване значною віддаленістю суду від м. Києва та складністю справи (через що участь у призначеному судовому засіданні повинен приймати співробітник Центрального офісу АТ "Райффайзен Банк Аваль", який закріплений за вказаною справою), з метою мінімізації витрат підприємства на пальне в умовах кризових явищ в Україні, зайнятістю інших працівників в інших судових засіданнях, та заходах. Найближчими судами, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд м. Києва, Верховний Суд (Касаційний господарський суд), Оболонський районний суд м.Києва, Господарський суд Київської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Слід також зазначити, що виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

За приписами ст.ст.73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заяником до клопотання не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити явку повноваженого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно з частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права та обов`язки сторін та учасників справи визначені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, крім права учасника справи брати участь у судовому засіданні, передбачені і інші процесуальні права, якими користуються сторони судового процесу, зокрема: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках тощо.

Тобто, право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати до суду докази та письмові пояснення.

Крім того, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (аналогічна правова позиція викладена у Пленумі Вищого господарського суду України в пункті 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип пропорційності у господарському процесі, який полягає в тому, що суд в межах, встановлених цим Кодексом, визначає порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, керуючись принципом пропорційності, господарський суд дійшов висновку, що заявником не було доведено наявності виключних обставин, за яких доцільним є участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференціїє правом, а не обов`язком суду.

Крім того, суд наголошує, що в разі неможливості прибуття в судове засідання, позивач не позбавлений права направити до суду письмовий відзив, у якому викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання від 24.06.2019 за підписом представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Сандуляк С.А. про участь в судовому засіданні по справі №902/430/19, яке призначено на 09.07.2019 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.07.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

3 - ТОВ "ОСТЕР" (вул. Володимира Антоновича, буд.7, м. Вінниця, 21001)

4 - ТОВ "Еко Ніка" (вул. 50-річчя Жовтня, 18А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )