Ухвала суду № 82737862, 19.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

19.06.2019 Справа № 522/20106/17

Провадження 1-кс/522/12178/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Свічар О.О., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Гарбуз О.Г., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000187 від 12.12.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є родичами (братами), займаються продажем вогнепальної автоматичної зброї та набоїв до неї, зокрема це автоматичні пістолет-кулемети системи «Скорпіон» виробництва Чехословаччини та нарізні гвинтівки виробництва США. При цьому зазначена зброя ймовірно є викраденою та використовувалась при вчиненні кримінальних правопорушень у минулому.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 пояснив, що йому на мобільний телефон подзвонила особа, яка надала йому номер мобільного телефону особи на ім`я ОСОБА_4 , який займається збутом вогнепальної зброї, також порадила повідомити, що він дзвонить від ОСОБА_5 .

У подальшому було встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_4 - є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють спільно. Також встановлено, що за вказівкою та під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.05.2019 ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_3 вогнепальну зброю.

Також встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доручили ОСОБА_7 підшукати ймовірних покупців вогнепальної зброї.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №169734979 від 07.06.2019, об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_8 .

В період з 16 години 25 хвилин до 19 години 25 хвилини 13 червня 2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області майором юстиції Дідорчуком Сергієм Олександровичем у жилому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні предмети:

- ноутбук торгівельної марки «ASUS» модель «Х541N» s/n: HBN0GR012091454, з блоком живлення «ASUS», модель «AD883020»;

- USB-модем «TURKCELL VINN MF667» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , в середині якого встановлено СІМ картку «Київстар» з номером « НОМЕР_3 »;

- холдер від СІМ картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» без СІМ картки № НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 .

Вищевказані речі, вилучені під час огляду місця події відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальній справі предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження після проведення відповідних слідчих дій та експертного дослідження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, виникла необхідність в накладені арешту.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій зазначено що він не заперечує проти накладення арешту на його майно та просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, ОСОБА_9 В . І.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Гарбуз О.Г.- задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №22018160000000187, а саме на:

- ноутбук торгівельної марки «ASUS» модель «Х541N» s/n: HBN0GR012091454, з блоком живлення «ASUS», модель «AD883020»;

- USB-модем «TURKCELL VINN MF667» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , в середині якого встановлено СІМ картку «Київстар» з номером « НОМЕР_3 »;

- холдер від СІМ картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» без СІМ картки № НОМЕР_3 , з номером телефону НОМЕР_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д.В. Осіік