Ухвала суду № 82737849, 26.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

26.06.2019

Справа № 522/10802/19

Провадження № 1-«кс»/522/12933/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області Соловйової О.Ю., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Петровською М.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з неповною загальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12019160500003321 від 24.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петровської М.Л.,

слідчого - Соловйової О.Ю.,

захисника - Броднікової Т.Г.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 24.06.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12019160500003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2019 р. до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» за фактом того, що 24.06.2019 р. приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон» поряд із шлагбаумом - проїзду на дельфінарій «Немо» виявлено труп громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп ОСОБА_2 направлено в ООБСМЕ для встановлення причини смерті.

Також встановлено, що 23.06.2019 р. приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , знаходились на літній площадці кафе-бару «Хінкальна-Грузинська», розташованого на території пляжу «Ланжерон» у м. Одеса, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підшукували осіб щодо яких можливо реалізувати свій злочинний план.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , познайомилися з потерпілим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , де у подальшому присіли до них за стіл, у вище зазначеному закладі, для сумісного відпочинку та вживання спиртних напоїв.

Через деякий час, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , запропонували потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 , відійти до зеленої зони, яка знаходиться не поодалік вищевказаного кафе на території пляжу «Ланжерон», для продовження сумісного вживання спиртних напоїв. По дорозі потерпілий ОСОБА_4 , зайшов у магазин, де придбав пляшку вина та одну пляшку горілки, після чого вони продовжили розпивати спиртні напої.

Далі, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати, з метою досягнення єдиної спільної мети, ОСОБА_3 , відволікала потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , в цей час ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний план, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись що за нею потерпілі не спостерігають, та її дії носять таємний характер, дочекавшись коли ОСОБА_3 відволікла потерпілих вона підсипала у одноразові стакани наповнені коко-колою невідомий лікарський препарат, який у подальшому дала випити потерпілому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5

Протягом, нетривалого проміжку часу, який становив приблизно 15-20 хвилин, потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , внаслідок дії невстановленої слідством речовини, втратили свідомість, після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілих, що надало змогу безперешкодно обшукати ОСОБА_5 , під час чого, вони заволоділи грошовими коштами у сумі 150 грн. та ошукати потерпілого ОСОБА_4 , в наслідок чого відкрито заволоділи грошовими коштами, у сумі 10000 грн. та мобільним телефоном, марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору, вартістю 7000 грн.

Заволодівши речами потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , з місця скоєння ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

24.06.2019 р. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

26.06.2019 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що у підозрюваної троє дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 24.06.2019 р. з моменту затримання та припиняє свою дію 22.08.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити відповідні органи опіки та піклування про неповнолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: