Ухвала суду № 82737834, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9240/19

Провадження № 1-кс/520/7987/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Моско О.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000470 від 25.04.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.04.2019, приблизно о 16 годин 00 хвилин, у денний час доби, водій ОСОБА_1 , сів на законних підставах, за керування технічно справного вантажного фургона «VOLKSWAGEN-LT31», р/н НОМЕР_1 , який стояв на тротуарі, біля будинку №15 по вул. Дворянська, в Приморському районі м. Одеса. З метою виїхати з тротуару на проїзну частину вул. Дворянська, водій ОСОБА_1 , діючи необережно, у порушення вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

проявляючи злочинну недбалість, а саме не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, відновив рух керованого вантажного фургона «VOLKSWAGEN-LT31» заднім ходом та задньою частиною кузова, скоїв наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_2 , яка стояла на тротуарі.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події пішохід похилого віку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була травмована та згідно висновку експерта їй спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної події та настанням суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримавв у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, з підозрою погодився.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2019 року, висновком експерта № 1337 від 21.06.2019 року, висновком експерта №19-2634 від 29.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 07.06.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 24.06.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень людині, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Моско О.В. про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000470 від 25.04.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 24.08.2019 року, наступний обов`язок:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В., прокурора та суду за першою вимогою.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Пономаренко О.В..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.