Рішення № 82736427, 30.05.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12387/17

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

учасники справи:

представник позивача - Гуримський Олег Віталійович,

представник відповідача - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» пред`явила в Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.09.2009 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Автозаводська, 18 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Після чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ЗАТ «Укртехнопром».

Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно шкоду життю та здоров`ю ОСОБА_5

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілим особам на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу 28145 грн. 34 коп. здійсненого страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо позову, звернувся із заявою про застосування строків позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0986473 від 21.10.2008 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ВАТ СК «Правекс-Страхування». (а.с. 4)

ОСОБА_1 є власником автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 5)

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року, 02.09.2009 року близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Автозаводська, 18 в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Після чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ЗАТ «Укртехнопром». (а.с. 9)

Вищевказаною постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 9)

До ВАТ СК «Правекс-Страхування» від 10.11.2009 року звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про ДТП, а 13.11.2009 року з аналогічним повідомленням звернулась ОСОБА_5 (а.с. 10, 11-12)

ВАТ «Незалежна страхова компанія» 18.05.2010 року звернулась до ВАТ «Незалежна Сервісна Компанія» із претензією на суму 18697 грн. 77 коп., яку було виплачено Щербаку О.Б . , як власнику пошкоджено внаслідок ДТП автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_4 . (а.с. 13)

Розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_2 , як власнику автомобіля Деу д.н.з. НОМЕР_2 склав 43073 грн. 30 коп. відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 207 від 22.11.2009 року. (а.с. 20-22)

Розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_3, як власнику автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 склав 9304 грн. 62 коп. відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження № 210 від 01.12.2009 року. (а.с. 45-48)

Розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_4, як власнику автомобіля Нісан д.н.з. НОМЕР_4 склав 20207 грн. 77 коп. відповідно до Звіту про оцінку автомобіля від 15.09.2009 року. (а.с. 67-72)

Відповідно до Виписки № 22616 із медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_5 було заподіяно шкоду здоров`ю. (а.с. 62-63)

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Незалежна страхова компанія» здійснило виплату суми страхового відшкодування потерпілим внаслідок ДТП особам, а саме:

з платіжного доручення № 3832 від 03.12.2009 року вбачається виплата ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 25239 грн. 90 коп. (а.с. 98);

з платіжного доручення № 3774 від 24.11.2009 року виплата на користь ОСОБА_5 на суму 842 грн. 63 коп. (а.с. 99);

з платіжного доручення № 14 від 12.01.2010 року виплата на користь ОСОБА_3 на суму 9397 грн. 67 коп. (а.с. 100);

з платіжного доручення № 799 від 23.06.2010 року виплата на користь ПрАТ «Інго-Україна» на суму 16329 грн. 81 коп. (а.с. 101)

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2010 року між ВАТ «Незалежна страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування, відповідно до якої щомісячно підлягала оплаті фіксована грошова сума на користь позивача в рахунок погашення заборгованості. (а.с. 102)

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування».

Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Проаналізувавши наведене вище суд, робить висновок про наявність достатніх підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).

Відповідачем не було надано до суду жодного доказу на спростування підстав позову. Відтак, доводи позивача щодо розміру суми страхового відшкодування що має бути стягнута з відповідача в порядку регресу суд вбачає доведеною.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні було встановлено, що остання сплата ОСОБА_1 на користь позивача була здійснена 26.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що з цим позовом ПрАТ «Незалежна страхова компанія» звернулась до суду 20.09.2017 року.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відтак, факт укладення ОСОБА_1 20.07.2010 року з ВАТ «Незалежна страхова компанія» угоди про добровільну компенсацію страхового відшкодування, визначається судом як вчинення ОСОБА_1 дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Зважаючи на те, що виплата страхового відшкодування в межах чергової частини згідно угоди в останнє була здійснена відповідачем 26.12.2014 року, перебіг строку позовної давності почався заново.

Відтак, подана відповідачем заява щодо спливу строку позовної давності за цим позовом не приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (код ЄДРПОУ - 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у розмірі 28145 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 ) на користь приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» (код ЄДРПОУ - 20036721) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко