Ухвала суду № 82733691, 01.07.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1281/19

2-др/703/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

01 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.П.

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/1281/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року представник АК КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №703/1281/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким провернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, що є підставою для ухвалення додаткового рішення про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Підстав для виклику учасників справи в судове засідання суд не вбачає.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/1281/19, приходить до наступного.

28 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з чим позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривня.

Відповідно до заяви від 07 червня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, при цьому позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Рішенням суду від 07 червня 2019 року у цивільній справі №703/1281/19 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Вказаним рішення вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем, які складаються з судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , та їх стягнуто з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, цивільна справа №703/1281/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до положення ст. 11 ЦПК України, розглянута в межах заявлених позивачем вимог, по кожній з яких прийнято відповідне рішення, серед яких, зокрема, заявлено вимогу про стягнення з відповідача судового збору.

При цьому суд має зазначити, що в разі незгоди учасників справи з прийнятим рішенням у вказаній цивільній справі щодо розподілу судових витрат, вони мають право у визначений законом строк звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чепіги Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №703/1281/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.П.Калашник