Ухвала суду № 82731454, 01.07.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/639/18

2/622/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участі секретаря - Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву предстаників відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про відвід судді в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулався до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Представники відповідача ОСОБА_4 адвокати Бідний С.В. та Чишко С.В. у судовому засіданні заявили відвід головуючому судді з тих мотивів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебувають у родинних відносинах, а саме є батьком та донькою.

Представник позивача ОСОБА_6 , проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді представники відповідача - посилаються на наявність родинних відносин між головуючим та представником відповідача Бідним С.В.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 дійсно доводиться батьком ОСОБА_5 доводи представника відповідача про відвід головуючого грубнуються на вимогах закону, а заява підлягає задоволенню на підставі положень ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідача ОСОБА_4 адвокатів Бідного С.В. та Чишко С.В. про відвід головуючому - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас