Ухвала суду № 82731034, 26.06.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9377/19

Провадження № 1-кс/638/2965/19

26.06.2019 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Клочко Н.О.,

за участі слідчого Лобода Д.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобода Д.Д., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Клочко Н.О. у кримінальному провадженні №12019220480002454 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

26.06.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Лобода Д.Д., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Клочко Н.О. у кримінальному провадженні №12019220480002454 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2019, близько 14 год. 29 хв., ОСОБА_1 , зайшов до супермаркету «Чудо-Маркет» (ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», ЄДРПОУ 39471940), який розташований за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня 29 та одразу направився до відділу продажу сирно-молочної продукції.

Зупинившись біля вказаного ряду, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного наміру, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою зі стелажу дві упаковки сиру "Занетті Пармиджано Реджиано 32%" об`ємом 200 гр, вартість якого, згідно з довідкою про інвентаризацію складає 463 грн. 98 коп.. Після чого, ОСОБА_1 спрямував до відділу продажу алкогольних напоїв та взяв зі стелажу банку алкогольного напою. Далі, рухаючись по торговій залі супермаркету о 14 годині 30 хвилин заховав дві упаковки сиру в свою праву кишеню куртки.

Не маючи наміру розраховуватись за схований товар, ОСОБА_1 направився в бік касової зони, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, розрахувався тільки за банку з алкогольним напоєм та залишив приміщення вказаного супермаркету з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД», ЄДРПОУ 39471940 на загальну суму, згідно з довідкою про інвентаризацію - 463 грн. 98 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в ході слідства доказами - протоколами допиту свідків, протоколами огляду відеозаписів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень та спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності. Відносно ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, в Чернозаводському районному суді м.Харкова за ч.ч.1,2 ст.186 КК України, які на даний час не розглянуті у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 уникає явки до суду, у зв`язку з чим неодноразово виносились постанови про привід останнього. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 оголошено розшук ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях, так як вони ще не допитані в суді та може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином ОСОБА_1 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_1 не був засуджений, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Слідчим не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагаюсь норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.

Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_1 не був засуджений, а також той факт, що він жодним чином не переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лобода Д.Д., погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 Клочко Н.О. у кримінальному провадженні №12019220480002454 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного - до Московського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України.

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_1 , правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 24 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Шило Максима Євгенійовича - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Повний текст рішення виготовлено 27.06.2019 року.

Слідчий суддя Г.С. Подус

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2018 р. ___ год. ____ хв.

_______ (Шило Максим Євгенійович)