Рішення № 82730302, 27.06.2019, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/593/18

Провадження № 2/602/19/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних угод, -

в с т а н о в и в:

Державна установа «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулась в суд із позовною заявою до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних угод. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з 21 липня 2008 року по 03 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено дві кредитні угоди про надання цільового кредиту на будівництво житлового будинку в с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, а саме: №1312 від 21 липня 2008 року, №1399 від 03 вересня 2008 року. Згідно вищевказаних угод відповідачу було надано кошти цільового кредиту на загальну суму 40 000 грн. зі сплатою 3% річних, які він мав повертати щоквартальними платежами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними угодами перед Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально завірений договір поруки ВКР №059482 від 21 липня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед фондом за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними угодами, а також за відшкодування нарахованих відсотків у строк і розмірах встановлених кредитором.

У порушення норм закону та умов кредитних угод відповідачі зобов`язання за угодами належним чином не виконали внаслідок чого мають заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним в сумі 9484,23 грн., тому позивач просить суд розірвати вказані кредитні угоди та стягнути в його користь з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

21 липня 2008 року між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №1312, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області в сумі 20000 грн. зі сплатою 3% річних.

03 вересня 2008 року між фондом та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду №1399, згідно якої відповідачу було надано кошти цільового кредиту на будівництво житлового будинку в с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області в сумі 20000 грн. зі сплатою 3% річних.

Для забезпечення виконання кредитних угод, 21 липня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки ВКР №059482, завірений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №2901, згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання усіх зобов`язань за договорами кредитних угод, що були укладені між позивачем та ОСОБА_1 у сумі 100 000 грн., а також за відшкодування кредитору нарахованих процентів в строк і розмірах встановлених кредитором.

Згідно п.2.12 кредитних угод, забудовник зобов`язався погашення кредиту в наступні роки проводити щорічно рівними частинами грошовими коштами згідно графіка.

Відповідно до п.3.2 кредитних угод, за прострочку погашення кредиту, в тому числі щоквартальних платежів, передбачених в п.2.12, забудовник сплачує фонду штраф з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ від не внесеної, або не в строк внесеної суми за кожний день прострочки після 30 листопада кожного року та дату кінцевого погашення кредиту.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом статей 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконав умови кредитних угод та надав ОСОБА_1 кошти цільового кредиту на будівництво житла.

Уклавши з Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» кредитні угоди №№ 1312,1399 та отримавши грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 систематично порушували свої договірні зобов`язання за кредитними угодами та договорами поруки, про що неодноразово були повідомлені, в результаті чого заборгованість по кредитних угодах становить 9484,23 грн., в тому числі заборгованість по кредиту та відсотках за користуванням ним - 9169,64 грн., нарахований штраф - 314,59 грн.

Як вбачається з відповіді на запит щодо доступу до персональних даних Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. ст.46,47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред`явлено.

Як вбачається із вищевказаних відповіді на запит ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно матеріалів справи, позов до ОСОБА_2 пред`явлено 21 червня 2018 року , тобто після його смерті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову, шляхом розірвання кредитних угод №1312 від 21 липня 2008 року, №1399 від 03 вересня 2008 року, укладені між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 9484 гривні 23 копійки заборгованості за кредитними угодами.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №120 від 19.06.2018 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 81, 128, 141, 247, 259, 263-265, 288, 352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 651, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) до ОСОБА_1 (мешканця: с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитних угод - задовольнити частково.

Розірвати кредитні угоди №1312 від 21 липня 2008 року, №1399 від 03 вересня 2008 року, укладені між Державною установою «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 області) в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) заборгованість по кредитних №1312 від 21 липня 2008 року, №1399 від 03 вересня 2008 року у розмірі 9484 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 23 копійки, в тому числі: заборгованість по кредиту та відсотках за користування ним у сумі 9169,64 грн., нарахований штраф у сумі 314,59 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 області) в користь Державної установи «Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (місце знаходження: м.Тернопіль вул.С.Крушельницької, 18/503, код ЄДРПОУ 30249845) 1762 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк