Ухвала суду № 82729740, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/5777/19

Провадження № 1-кс/554/9692/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Супрун М.В., прокурора Лук`янченко В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лук`яненко С.Л., розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Супрун М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.м.т. Білики, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, 2018 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12019170300000683, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час ОСОБА_1 , перебуваючи на території лісосмуги поряд з с. Гонтарі Полтавського району, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення технологічного процесу транспортування газового конденсатута бажаючи їх настання, з метою подальшого викрадення газового конденсату, розкопав та зробив у тілі труби магістрального конденсатопроводу на ділянці «Матвіївська УКПГ – засувка №20» ГПУ «Полтавагазвидобування» отвір, до якого, шляхом приварювання, приєднав додаткове обладнання, виготовлене кустарним способом та не передбачене технологією промислової експлуатації магістрального конденсатопроводу, у вигляді патрубка діаметром 1 дюйм, на якому послідовно змонтував кульковий кран діаметром 1 дюйм, металевий «стояк» висотою близько 90 см, діаметром 0,75 дюйма, кульковий кран діаметром 0,75 дюйма з муфтою для швидкого з`єднання на кінці, виготовивши тим самим протиправний несанкціонований відвід конденсатопроводу ГПУ «Полтавагазвидобування».

Незаконними діями ОСОБА_1 порушено роботу конденсатопроводу, створено загрозу виникнення аварійної ситуації через розгерметизацію трубопроводу, оскільки газоконденсат транспортується по закритій системі з діапазоном режимного тиску 16-40 атм. Пошкодження конденсатопроводу підвищує ризик розриву вказаного трубопроводу в місцях несанкціонованого вручання.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у пошкодженні магістрального конденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

25.06.2019 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки газового конденсату у невстановлений час приїхав до вищевказаного місця протиправного несанкціонованого відводу конденсатопроводу «Матвіївська УКПГ – засувка №20» ГПУ «Полтавагазвидобування» поряд з с. Гонтарі Полтавського району на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаному при підготовці до вчинення кримінального правопорушення металевою ємністю об`ємом близько 800 л. Перебуваючи у вказаному місці, за допомогою раніше підготовленого обладнання у вигляді шлангів з кранами, які ОСОБА_1 приєднав до несанкціонованого відводу конденсатопроводу, останній закачав (стравив) газовий конденсат у кількості 500 л до вище вказаної металевої ємності, яка знаходилась в автомобілі, чим порушив технологічний процес вказаного магістрального конденсатопроводу, оскільки різниця в падінні тиску створює умови роботи конденсатопроводу в режимі не передбаченому технологічними нормами, та реалізовуючи таким чином умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_1 почав рух на вказаному автомобілі із викраденим конденсатом у кількості 500 л та, близько 04.30 год., був зупинений працівниками поліції, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення газового конденсату у кількості 500 л, ОСОБА_1 міг спричинити ГПУ «Полтавагазвидобування» матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

25.06.2019 року ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

25.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні розкаявся в скоєному, погодився з домашнім арештом.

Захисник в судовому засіданні просив обрати нічний домашній арешт, враховуючи знаходження на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 25.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року; допитами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власними показами підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_1 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та протоколом обшуку в ангарному приміщенні за межами с. Клименки Полтавського району, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожуєу разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 23.08.2019 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова