Ухвала суду № 82729472, 27.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.06.2019 Справа № 554/5423/19

Провадження № 1-кс/554/9706/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Юрка І.О.

захисника – Книша С.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Б.О., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Юрком І.Ю., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000469 від 04.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбенці, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силі ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Мізіна Б.О., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Юрком І.Ю., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000469 від 04.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 13.06.2019 року о 11:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (біографічні дані змінено), речовину рослинного походженняу висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта № 1039 від 21.06.2019 року є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Маса канабісу у висушеному стані становить 7,768 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2019 о 17:14 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув за 600 гривень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (біографічні дані змінено), речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, яка зовні схожа на наркотичну.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання а також незаконний збут наркотичних засобів – канабісу, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений.

27.06.2019 року ОСОБА_1 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечевав проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, має на утриманні матір пенсійного віку, яка має проблеми зі здоров`я . Прохав застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою. Пояснив, що дані залегендовані особи, які проводили закупки йому не відомі. Зазначив, що у нього хвора мати, жінка знаходиться у важкому стані, прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170300000469 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

26.06.2019 о 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду (огляду і помітки грошових коштів) від 13.06.2019 року; протоколом огляду (огляд покупця та вручення грошових коштів) від 13.06.2019 року; протоколом огляду (добровільної видачі) від 13.06.2019 року; Висновком експерта № 1039 від 21.06.2019 року; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; його майновий стан, те, що він ніде не працює, і немає засобів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, що унеможливить орган досудового слідства здійснювати візуальний контроль підозрюваного.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 26 червня 2019 року 17 год. 14 хв. до 25 серпня 2019 року до 17 год. 14 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 27 червня 2019 року становить 38 420 грн. грн. (1921 грн. х 20= 38 420 грн.).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбенці, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 26 червня 2019 року 17 год. 14 хв. до 25 серпня 2019 року до 17 год. 14 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25 серпня 2019 року о 17 год. 14 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/5423/19, провадження № 1кс/554/9706/2019 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з –під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Супруна М.В. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Зобов`язати слідчого Супруна М.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання останнього під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко