Вирок № 8272868, 24.02.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 1-39/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 февраля 2010 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Кузнецовой, с участием прокурора Папехина Е.И., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося 27.05.1973 года в г.Мариуполе, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатого, работающего обрубщиком цеха № 103 ЗАО «АзовЭлектроСталь», судимого 12.12.2006 г. Ильичевским районным судом г.Мариуполя по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году огранич/свободы, освободился по отбытию 29.08.2007 г., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2009 года примерно в 06.00 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управлять транспортными средствами, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул.Светлой в районе дома 12-б в г.Мариуполе со стороны ул.Заозерной по направлению к ул.Тесленко в г.Мариуполе, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым «в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства водитель должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», не обеспечил безопасную дистанцию движения с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «Фольксваген Транспортер», лишив себя тем самым возможности своевременно обнаружить опасность на дороге, в следствие чего совершил наезд на погонщика скота ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го ребра слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого краевого перелома костей носа, подкожной гематомы и ушибленной раны надбровной дуги слева, множественных ссадин головы, ссадин в левой подвздошной области, гематомы в области левого плечевого сустава, ушибленной раны в области левой голени в средней трети, множественных ссадин левой нижней конечности, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

Подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал, пояснив, что 31.07.2009 г. он с утра употребляли спиртное с ОСОБА_5, решили на автомобиле последнего поехать к магазину. По просьбе ОСОБА_5 сел за руль автомобиля ВАЗ-2102, а ОСОБА_5 на сиденье пассажира и они поехали по п.Мирный. Управляя автомобилем ВАЗ-2102 по ул.Светлойсо скоростью 50-60 км/час, ОСОБА_3 приблизился вплотную к двигавшемуся впереди с меньшей скоростью автомобилю «Фольксваген Транспортер» и не имел возможности остановить свою машину, когда микроавтобус резко принял влево и на дороге ОСОБА_5 увидел идущих по проезжей части коров. Поэтому он наехал на корову, та туловищем закрыла ему всю видимость, он принял влево, снова почувствовал столкновение в чем-то, а затем его автомобиль остановился на противоположной стороне дороги рядом с автомобилем Фольксваген. Коровы упали с капота на дорогу. Он видел сидевшего потерпевшего с телесными повреждениями, его увезла приехавшая скорая помощь. работники Гаи провели осмотр места ДТП, 2 коровы были травмированы, но живы, их позже зарезал и увез какой-то мясник. Вину не признает, так как телесные повреждения потерпевший получил в результате воздействия на него сбитым животным, а коровы появились так неожиданно, что ОСОБА_5 ничего не мог предпринять. Не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное и был пьян.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_4 пояснил, что 31.07.09 г. около 6 часов утра гнал на пастбище своих двух коров и бычка по проезжей части ул.Светлой навстречу движению транспорта, так как тротуар там отсутствовал. В это время навстречу ему ехал автомобиль Фольксваген, который стал объезжать коров справа, выехав на встречную полосу. За Фольксвагеном ехал автомобиль ВАЗ-2102, который поехал прямо и без торможения сбил шедшую корову ОСОБА_4, затем сбил его и сбил бычка, остановившись на противоположной стороне дороги вплотную к микроавтобусу Фольксваген. ОСОБА_4 получил травмы и был госпитализирован в больницу. До аварии коровы шли колонной друг за другом вдоль проезжей части, а за ними шел ОСОБА_4. Ему причинен материальный и моральный ущерб.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2009 г. утром проходя по ул.Светлой видела, что там произошло ДТП, при котором автомобилем были сбиты корова и бычок, но как это произошло она не видела. От людей на месте ДТП узнала, что был травмирован ОСОБА_4 Видела, как корову и бычка увозили на прицепе, как говорили люди – на свалку, так как они завонялись. По асфальту были видны следы волочения коровы.

Свидетель ОСОБА_7 дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-2102 принадлежит ему на основании доверенности. 31.07.09 г. он с ОСОБА_3 употребили спиртное, после чего ОСОБА_8 лег спать на пассажирское сиденье своего автомобиля, а ОСОБА_3 собирался уходить. Проснулся ОСОБА_8 от шума мотора и понял, что его автомобиль двигается по дороге под управлением ОСОБА_3, который сидел за рулем. ОСОБА_8 увидел, что перед их машиной от остановки отъезжает автобус «Богдан», ОСОБА_3 принял левее чтоб объехать автобус, но из-за него неожиданно выскочила корова и бычок, которых сбил ОСОБА_3, повалив их на капот автомобиля ВАЗ-2102. В следующий момент животные слетели с капота и повалили на дорогу своего погонщика, который был сзади, тем самым травмировав его. Автомобиль ВАЗ-2102 стал останавливаться, после чего ехавший сзади микроавтобус Фольксваген тоже стал тормозить и остановился слева от автомобиля ВАЗ-2102. После осмотра места ДТП сотрудниками ГАИ, автомобили убрали, а коровы остались на дороге. Разрешения ОСОБА_3 управлять автомобилем ВАЗ-2102 ОСОБА_8 не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что 31.07.09 г. около 6.00 час. он управлял автомобилем Фольксваген по ул.Светлой в сторону ул.Тесленко со скоростью около 40 км/час. Сзади него двигался автомобиль ВАЗ-2102. Увидев, что навстречу ему по полосе его движения по дороге ОСОБА_4 гонит 3 коров, которые растянулись на всю проезжую часть, он за 20-30 м. включил левый поворот и, для их объезда, стал плавно перестраиваться влево на полосу встречного движения и снижать скорость. Объехав коров, ОСОБА_9 начал принимать правее, перестраиваясь на свою полосу движения, но в это время услышал удар и его машину стало сносить влево. Он сразу не понял, что произошло, но когда его автомобиль остановился у противоположного края дороги и он вышел из машины, то увидел, что автомобиль ВАЗ синего цвета стоит справа от его микроавтобуса вплотную к нему, а на капоте автомобиля ВАЗ лежала корова и бычок, вдавив лобовое стекло. Потерпевший ОСОБА_4 лежал сзади их машин на дороге, у него на голове была кровь. За рулем автомобиля ВАЗ был ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На дороге остались следы волочения животных.

Из рапорта дежурного Ильичевского РО (л.д. 3) усматривается, что сообщение о ДТП с травмированием ОСОБА_4 поступило 31.07.09 г.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы (л.д. 4) усматривается, что оно имело место 31.07.09 г. на ул. Светлой в г.Мариуполе, при этом автомобиль Фольксваген и ВАЗ-2102 находятся у левого края проезжей части, а перед автомобилем ВАЗ-2102 лежат корова и бычок. На проезжей части имеется пятно крови. На асфальте отобразились след из розлитой жидкости и шерсти животного в направлении движения автомобиля ВАЗ-2102 со смещением от правого к левому краю дороги.

Согласно протокола осмотра транспортных средств (л.д. 10)видно, что у автомобиля Фольксваген госномер НОМЕР_2 имеется вмятина на передней правой двери и разбита правая противотуманная фара. У автомобиля НОМЕР_3 повреждены передняя панель кузова, передний бампер, капот, передние крылья, разбито лобовое стекло, крыша, левое и правое зеркала заднего вида.

Согласно протокола медицинского осмотра № 3445 от 31.07.2009 г., ОСОБА_3 находился в состоянии острой интоксикации в результате употребления алкоголя (л.д. 27).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 744/390 от 15.09.09 г. (л.д. 49), ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го ребра слева, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого краевого перелома костей носа, подкожной гематомы и ушибленной раны надбровной дуги слева, множественных ссадин головы, ссадин в левой подвздошной области, гематомы в области левого плечевого сустава, ушибленной раны в области левой голени в средней трети, множественных ссадин левой нижней конечности, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 527 от 21.09.2009 г. (л.д. 57), с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2102 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.1 Правил дорожного движения, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Наступление события данного ДТП не зависело от воли и действий водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_9

При проведении очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 (л.д. 75), последний настаивал, что управлял автомобилем по просьбе ОСОБА_8

Анализируя доказательства в их совокупности, суд показания свидетеля ОСОБА_8 о механизме ДТП, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми автомобиль ВАЗ-2102 до столкновения с животными объезжал автобус «Богдан» и что автомобиль Фольксваген под управлением ОСОБА_9 двигался сзади их машины, во внимание не принимает и считает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ОСОБА_9, а также иным исследованным по делу письменным доказательствам.

Также суд считает и необъективными показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что перед ДТП коров он гнал вдоль края проезжей части в одну колону, поскольку и подсудимый, и свидетель ОСОБА_9, сомневаться в показаниях которого у суда нет оснований, поясняли, что коровы шли вряд, занимаю всю ширину полосы движения проезжей части, что соответствует установленным судом обстоятельствам и механизму ДТП. Суд полагает, что потерпевший желает таким образом скрыть тот факт, что при погоне скота им также были допущены нарушения п.п. 4.1 и 7.6 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по краю проезжей части навстречу движению транспорта, при этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения, а также разрешено перегонять стадо животных по дороге с обеспечением направления животных как можно ближе к правому краю дороги и не создавать опасность и препятствий другим участникам. Эти нарушения создали предпосылки для возникновения аварийной ситуации и проявил грубую неосторожность.

Так же при анализе доказательств суд считает несостоятельными утверждения подсудимого и его защитника о том, что он не может нести ответственность за совершение ДТП в связи с тем, что ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения или предпринять иные меры для этого, так как животные появились на его пути внезапно, поскольку, по мнению суда, не соблюдая требования п. 13.1 ПДД Украины и не надлежаще оценив дорожную обстановку ОСОБА_3 сам создал для себя условия, в которых лишился возможности контролировать обстановку и принимать адекватные меры в связи с её изменением, обеспечивать достаточную видимость и следить за изменением дорожной обстановки.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что событие преступления имело место и вина подсудимого в его совершении полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, работает и по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

В святи с тем, что в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 не имел права на управление транспортними средствами, то при назначении наказания суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения такого права.

Решая вопрос о заявленном прокурором гражданском иске о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего, который полностью признан подсудимым, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Подсудимым признаны требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в части затрат на приобретение медикаментов на лечение ОСОБА_4 в сумме 341,52 грн., а также в части возмещения стоимости поврежденной одежды потерпевшего в сумме 350 грн., поэтому в этой части он подлежит удовлетворению. Также судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от полученных телесный повреждений и травмы, а также в связи с изменением его жизненных планов, который подлежит возмещению подсудимым как лицом, виновным в его причинении. Однако, при определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, глубины и характера душевных страданий потерпевшего, степени вины каждой стороны. Учитывая, что причинение ущерба потерпевшему произошло в следствие ДТП, в наступлении которого суд усматривает и грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего п.п. 4.1, 7.6 ПДД Украины, которая способствовала причинению ущерба, суд считает для возмещения морального ущерба достаточной сумму в 3500 грн.

В связи с тем, что ОСОБА_4 не представлено суду допустимых доказательств принадлежности ему крупного рогатого скота, стоимость которого в связи с его травмированием включена потерпевшим в сумму материального ущерба, а также учитывая, что обстоятельства гибели животных не вменялись ОСОБА_3 в вину при предъявлении обвинения и не были предметом исследования в рамках уголовного дела, в это части иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль НОМЕР_3 и автомобиль «Фольксваген Транспортер» госномер НОМЕР_4 подлежат возврату их собственникам.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по месту его работы с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Мариупольского горсовета (р/сч 35427004001709 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 05480826) 2049,04 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный вред в сумме 3500 грн. и материальный вред в сумме 691,52 грн.

Гражданский иск ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба от гибели крупного рогатого кота – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль НОМЕР_3 и автомобиль «Фольксваген Транспортер» госномер НОМЕР_4 подлежат возврату их собственникам .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: