Ухвала суду № 82727776, 27.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.06.2019

Справа № 320/4552/19

1-кс/320/3443/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Панченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевича Д.С. за погодженням із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Чечеттом С.В. про арешт майна,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевича Д.С. за погодженням із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Чечеттом С.В. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000212 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 62019080000000212 від 17 травня 2019 року за фактом зловживання службовим становищем під час виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти посадовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, з метою отримання останніми неправомірної вигоди шляхом укладення додаткових угод до вказаних договорів, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

24 червня 2019 року слідчим проведено санкціонований судом обшук за місцем фактичного розташування ПП «Транзит» (код ЄДРПОУ 23789734) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б, в ході якого вилучені документи, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, а саме:

?Рішення №7 загальних зборів учасників ПП «Транзит» від 07.12.2017 на 1 арк.;

?Наказ №7-к від 07.12.2017 на 1 арк.;

?Документи щодо проведення закупівлі за результатами яких укладено договір №230218 від 23.02.2018 на 76 арк. (копії);

?Документи щодо проведення закупівлі за результатами яких укладено договір №06/04/18 від 06.04.2018 на 51 арк. (копії);

?Договір №230218 від 23.02.2018 на 3 арк.;

?Договір №06/04/18 від 06.04.2018 на 6 арк.;

?Додаткові угоди №1-4 до Договору №06/04/18 на 4 арк.;

?Додаткові угоди №2-5,7 до Договору №230218 на 5 арк.;

?Видаткові накладні, довіреності, специфікації на 412 арк.;

?5 висновків про вартість Запорізької торгово-промислової палати на 6 арк.;

?Довідка з ГУ статистики у Запорізькій області від 16.03.2018 на 1 арк.

У зв`язку з тим, що вилучені документи містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, вказані документи постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Завданням арешту майна, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, у сторони обвинувачення існують реальні підстави вважати, що службові особи ПП «Транзит» відносно дій яких здійснюється досудове розслідування, з метою створення перешкод для досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, у разі повернення останнім вилучених документів, матимуть фізичну можливість знищити, пошкодити або змінити дані у вказаних документах, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження вилучених документів, які мають вагоме значення в кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на документи, вилучені в ході обшуку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься заява заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевича Д.С., в якій він просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку 24.06.2019, розглядати без його участі у зв`язку зі службовим навантаженням.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ст. 168 КПК України тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду. При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються – речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України). Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України визнане як речовий доказ по даному кримінальному провадженню та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на вищеописані документи, які були вилучені 24.06.2019 в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування ПП «Транзит» (код ЄДРПОУ 23789734) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170, 173, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевича Д.С. за погодженням із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Чечеттом С.В. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000212 від 17.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку 24.06.2019 в приміщенні, де фактично знаходиться ПП «Транзит» (код ЄДРПОУ 23789734) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37Б, а саме на:

?Рішення №7 загальних зборів учасників ПП «Транзит» від 07.12.2017 на 1 арк.;

?Наказ №7-к від 07.12.2017 на 1 арк.;

?Документи щодо проведення закупівлі за результатами яких укладено договір №230218 від 23.02.2018 на 76 арк. (копії);

?Документи щодо проведення закупівлі за результатами яких укладено договір №06/04/18 від 06.04.2018 на 51 арк. (копії);

?Договір №230218 від 23.02.2018 на 3 арк.;

?Договір №06/04/18 від 06.04.2018 на 6 арк.;

?Додаткові угоди №1-4 до Договору №06/04/18 на 4 арк.;

?Додаткові угоди №2-5,7 до Договору №230218 на 5 арк.;

?Видаткові накладні, довіреності, специфікації на 412 арк.;

?5 висновків про вартість Запорізької торгово-промислової палати на 6 арк.;

?Довідка з ГУ статистики у Запорізькій області від 16.03.2018 на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :