Ухвала суду № 82727654, 25.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.06.2019

Справа № 320/4604/17

Провадження № 1-кп/320/96/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Редько О.В.,

секретар с/з – Луценко П.В.,

за участю: прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бондаря П.Ю.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Застрожнікової К.С.,

під час судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016080140006726 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України, та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12015080140003423, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченої за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений термін тримання під вартою строком до 09 липня 2019 року.

Процесуальним прокурором до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про доцільність продовження йому терміну тримання під вартою ще на 2 місяці, оскільки до спливу продовженого часу розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бондар П.Ю. заперечували проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.

Захисником обвинуваченого – адвокатом Бондар П.Ю. заявлено усне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що з червня 2017 року кримінальне провадження розглядається в суді і за цей час досліджені судом докази не вказують на обґрунтованість обвинувачення. Вважає, що його підзахисний безпідставно перебуває за гратами, внаслідок чого нівелюються його права. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджені, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини останній не збирається. . На теперішній момент ОСОБА_1 страждає на цілий ряд захворювань, тривалий час погано себе почуває, а тому не може утримуватися під вартою у зв`язку з потребою в лікуванні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи на відсутність підстав для його задоволення та передчасність висновків захисника про обґрунтованість обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження просили вирішити питання щодо заявлених клопотань на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу продовженого раніше строку його тримання під вартою, суд з об`єктивних причин позбавлений можливості завершити судовий розгляд та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання адвоката Бондар П.Ю. слід відмовити за його безпідставністю.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не має офіційного джерела доходу, відсутні стійки соціальні зв`язки, що вказує на ризики вчинення ним нових злочинів, можливість незаконного впливу на свідків та можливість залишення обвинуваченим місця свого постійного проживання з метою ухилення від суду, що буде перешкоджати проведенню судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, можливість його переховування від суду з метою уникнення відповідальності, можливість вчинення нових злочинів, а також можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які на даний час ще не допитані судом.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше на 60 діб.

Також, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4 П ОСОБА_5 не представлено жодного документу на підтвердження того, що його підзахисний хворіє на тяжкі хвороби та потребує негайного лікування.

Крім того, під час вирішення судом питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником вже заявлялося про недоведеність обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор. Суд, розглянувши це питання, дійшов висновку про наявність ризиків та необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу. На даний час захисником не доведено ту обставину, що зараз відпали ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що доводи приведені захисником ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу є безпідставними, а тому враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України суд вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, у розмірі, достатньому для забезпечення виконання ним обов`язків обвинуваченого, передбачених КПК України, а саме в межах розміру, передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів та становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 200 гривень).

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182,183,194,197,202,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бондаря Павла Юрійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 24 серпня 2019 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам судового провадження.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, ГУ ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про вид платежу (застава), номер кримінального провадження (зазначити дату ухвали суду), суд, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 серпня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26 червня 2019 року.

Головуючий суддя : Ю.В. Горбачова

судді: І.М. Бахаєв

О.В. Редько