Ухвала суду № 82727049, 25.06.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/415/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області шешеня М.О., при секретарі – Гарайдич Р.А., за участю прокурора – Стефанцова А.М.,старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., підозрюваного – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Кривов`яза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції клопотання адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кривов`яз М.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що в провадженні СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №12019070130000199, з правовою кваліфікацію ч.2 ст.332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , якому по даному факту 09 травня 2019 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.332 КК України. 10 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду по справі 304/729/19 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та визначено розмір застави у сумі 38420 грн., яку 11 травня 2019 року внесено заставодавцем ОСОБА_2 . 13 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнений із Закарпатської УВП №9, та саме з цього часу почали діяти обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання. Починаючи з 13 травня 2019 року і по теперішній час відносно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді застави, однак сторона захисту вважає, що даний запобіжний захід є недоцільним та безпідставним з огляду на те, що жодного підтверджуючого доказу в матеріалах справи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не має. За таких обставин та з урахування того, що у ОСОБА_1 на утриманні тяжко хвора мати ОСОБА_3 , такий має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину ОСОБА_3 , має на утриманні одну неповнолітню дитину; до затримання в порядку ст.208 КПК України працював водієм таксі в ТОВ «Уклон», починаючи з 24 березня 2017 року, а тому мав постійне джерело доходу для утримання своєї родини; є єдиним годувальником своєї сім`ї, оскільки дружина офіційно не працює; кошти в сумі 38420 грн. внесені як застава заставодавцем ОСОБА_3 є останнім заощадженням родини, а враховуючи те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 користувався згідно Договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи від 03 листопада 2017 року, вилучений 08 травня 2019 року працівниками поліції, а тому на даний час останній не має можливості заробляти своїй родині на життя, просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кривов`яз М.С. клопотання підтримали повністю та просили таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені в такому.

Прокурор Стефанцов А.М. та старший слідчий Сочка А.Я. у судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили у такому відмовити, посилаючись на те, що підстави для заміни запобіжного заходу відсутні, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли і продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та визначено розмір застави у сумі 38420 грн.

Також встановлено, що підставою застосування даного запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слугувало те, що існують ризики з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому, при винесенні даної ухвали слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, хвору матір, а також те, що він раніше не судимий.

Разом з цим встановлено, що 11 травня 2019 року у відповідності до зазначеної ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_2 було внесено заставу в сумі 38 420 грн.

Також встановлено, що 13 травня 2019 року підозрюваний ОСОБА_1 звільнений із Закарпатської УВП №9, та саме з цього часу щодо нього почали діяти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 10 травня 2019 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Разом з цим встановлено, що зазначені ризики в ухвалі слідчого судді від 10 травня 2019 року на даний момент фактично не відпали та не зменшились. При цьому, будь-яких інших нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено та слідчим суддею не встановлено.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, з метою необхідності досягнення завдань кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, вказаних в ухвалі слідчого судді від 10 травня 2019 року, які на даний час фактично не відпали, не зменшилися та продовжують існувати, аналізуючи дані про особу підозрюваного, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання та повернення застави, внесеної ОСОБА_3 , є передчасним та задоволенню на даний час не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шешеня М. О.