Ухвала суду № 82727018, 25.06.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/414/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участі секретаря судового засідання – Гарайдич Р.А., прокурора – Стефанцова А.М., старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я., представника заявника – адвоката Кривов`яза М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції клопотання адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича, який діє в інтересах володільця майна – ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кривов`яз М.С. в інтересах володільця майна ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить частково скасувати ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про арешт майна від 13 травня 2019 року, а саме в частині заборони користування ОСОБА_1 належним йому автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , та зобов`язати уповноважену службову (посадову) особу органу досудового розслідування – СВ Перечинского ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 в користування належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 до 08 травня 2019 року користувався належним заявнику автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , згідно Договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи від 03 листопада 2017 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником вищевказаного транспортного засобу. Останньому стало відомо, що 08 травня 2019 року працівниками поліції Перечинського ВП було вилучено у ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. ОСОБА_1 не було відомо мету поїздки ОСОБА_2 в Закарпатську область, а лише відомо те, що такий працює таксистом. 13 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , однак перебував у фактичному користуванні ОСОБА_2 та залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП, у зв`язку з чим з 08 травня 2019 року по теперішній час, ОСОБА_1 позбавлений права користування своїм рухомим майном. Останній звернувся до СВ Перечинського ВП з клопотанням про передачу йому вищевказаного автомобіля, як власнику, в користування та відповідальне зберігання, однак жодної вмотивованої відповіді на дату подання клопотання про скасування арешту так і не надійшло. Отже, враховуючи те, що уповноважені службові (посадові особи) органу досудового розслідування неогрунтовано та незаконно утримують під своїм контролем автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , та те, що ОСОБА_1 безпідставно позбавлений можливості користуватися належним йому рухомим майном, останній не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, його права та законні інтереси тривалий час обмежуються та порушуються, а тому слідчого суддю клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_1 – адвокат Кривов`яз М.С. клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені в такому.

Прокурор Стефанцов А.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове слідство по справі ще не закінчено, а тому потреба у застосованому арешті ще не відпала.

У судовому засіданні старший слідчий Сочка А.Я. підтримав думку прокурора, при цьому пояснивши, що проведення будь-яких процесуальних та слідчих дій за участі даного автомобіля ним не заплановано.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070130000199, з правовою кваліфікацією дій - ч.2 ст.332 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 травня 2019 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільні телефони марки «SAMSUNG J7», марки «SAMSUNG DUOS», марки «SAMSUNG J7» та марки «НОКІА» золотистого кольору, грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США та 400 (чотириста) гривень. Транспортний засіб залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а інші речі після проведення слідчих дій направити до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Разом з цим встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_1 не був присутній при розгляді питання про арешт належного йому автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 .

Крім цього встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, однак проведення будь-яких слідчих дій з даним автомобілем старшим слідчим по справі взагалі не заплановано.

Так, згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що заявник не був присутній при розгляді питання про арешт майна, з метою не порушення його прав, як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Кривов`яза М.С., який діє в інтересах володільця майна – ОСОБА_1 є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича, який діє в інтересах володільця майна – ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна – задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна – ОСОБА_1 , дозволивши такому користування даними транспортним засобом та свідоцтвом.

Зобов`язати ОСОБА_1 утриматись від дій, що спрямовані на відчуження (продаж, обмін, дарування і т.д. і т.п.) автомобіля марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , зберігати його в належних умовах, а також на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду надати його для проведення необхідних процесуальних дій, до вирішення справи по суті.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Сочку А.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2019 року об 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Шешеня М. О.