Ухвала суду № 82726676, 26.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/11704/15-ц

Номер провадження №6/243/87/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю заінтересованих осіб Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Кредит-Капітал» за участю заінтересованих осіб Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 243/11704/15-ц за позовом ПАТ «Універсал-Банк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту. На обґрунтування вимог зазначено, що в провадженні Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 243/11704/15-ц виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року. Скоропісова ОСОБА_3 є поручителем у вищевказаній справі щодо боржника ОСОБА_2 . В ході виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 21243857 від 07 липня 2016 року.

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, згідно із яким, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Просять суд замінити стягувача – ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі № 243/11704/15-ц.

У судове засідання представник заявника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву в повному обсязі (а.с.119,154 том 5).

Первісний стягувач ПАТ «Універсал Банк», у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.123,146 том 5).

Боржник ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом вручення судових повісток та телефонограм, про що в матеріалах справи містяться розписки (а.с. 95, 124, 131, 137, 148, 159 том.5).

Боржник ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом вручення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться розписки та шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 96, 131, 160 том.5).

Представник Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.156 том.5).

ОСОБА_2 надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по виконавчому провадженню № 51543799, тому вважає що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Скоропісова ОСОБА_3 надала суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на наступне. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не додані докази наявності у представника заявника відповідної процесуальної дієздатності, викладеної у копії довіреності від 22.02.2019р., гак як матеріали справи не містять у собі письмові докази про призначення ОСОБА_4 на посаду Генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»; наявність у Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повноважень на видачу довіреностей для дій в інтересах цього Товариства.

Вважає, що копія довіреності від 22.02.2019р., додана до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. № 31, не є належним і достовірним доказом наявності у представника Заявника відповідних повноважень, викладених у ній, так як копія довіреності від 22.02.2019р. не засвідчена належним чином особою, яка її видала. До заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не додані всі наявні в заявника докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження: належним чином засвідчені копії рішення суду про стягнення заборгованості, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням 4.5 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначає, що наявна в матеріалах справи копія Договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-062 від 11.05.2017р. не є належним і достовірним доказом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються вимоги Заявника, викладені ним у Заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р., оскільки до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не додані докази наявності у представника заявника відповідних повноважень на укладання Договору відступлення, а саме довіреності 02 листопада 2016 року, виданої на ім`я представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Стецюри Олексія Ігоревича, про наявність якої зазначено у преамбулі Договору відступлення; копія Договору відступлення не містить у собі відомості, зазначені у п. 1.3., 4.1 Договору відступлення про загальний розмір зобов`язань боржників за Кредитними договорами, права вимоги за якими передаються (відступаються) за цим Договором, та загальної купівельної ціни, що унеможливлює встановити загальний обсяг зобов`язань боржників і підтвердити виникнення у Заявника права вимоги за кредитними договорами відповідно до п.3.1 Договору відступлення та є підставою для сумнівів відповідності поданої Заявником копії Договору відступлення його оригіналу; до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не доданий Реєстр боргових зобов`язань (перелік боргових зобов`язань та боржників) за кредитними договорами, право вимоги за якими підступається, який згідно з п.3.1 копії Договору відступлення є його невід`ємною частиною як Додаток № 1; до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не доданий Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, який згідно з п. 4.1 копії договору відступлення є його невід`ємною частиною, як доказ фактичного відступлення права вимоги і виникнення у заявника права вимоги за Кредитними договорами, що входять до реєстру боргових зобов`язань за Договором відступлення; згідно з п.3.1 копії Договору відступлення права вимоги за Кредитними договорами, вказаними у п.1.1. нього договору вважаються від ступленими з моменту підписання сторонами договору акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань (Додаток № 2 до нього договору) та перерахування Заявником на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п.4.2 цього договору. Сторони Договору домовились про те, що Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами Договору не пізніше дати підписання Договору за умови перерахування у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п.4.2 Договору; до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2019р. не доданий доказ перерахування згідно з п.3.1 копії договору відступлення Заявником на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у повному обсязі купівельної піни, зазначеної у п.4.2 договору відступлення, як доказ фактичного відступлення права вимоги і виникнення у заявника права вимоги за Кредитними договорами, що входять до Реєстру боргових зобов`язань за Договором відступлення.

Також надала доповнення до заперечень, в яких зазначила, що заявником не надано доказів, а саме: копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та не зазначено інформації чи відбувалося таке стягнення взагалі.

На підставі вищевикладеного просила залишити без розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було надано відповідь на відзив, в обґрунтування якого представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначив, що згідно ч. 2 ст. 60, ч. 1,3 ст. 62 Цивільно-процесуального кодексу України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і повноваження якої підтверджуються довіреністю юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, представник ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» мав процесуальну дієздатність.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію довіреності, підписану і засвідчену Хробак М.Р ОСОБА_5 , як уповноваженою посадовою особою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» згідно Протоколу № 80 від 26.10.2015 р. і Наказу про призначення на посаду Генерального директора від 01.11.2015 р. Крім цього, відповідно до ч.6 ст. 95 Цивільно-процесуального кодексу України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Всі оригінали кредитної справи та докази відступлення знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Твердження Поручителя про відсутність копій погрібних документів є безпідставними, так як заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками Представником ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначено номер справи, додано витяг з АСВП про виконавче провадження № 51543857. Тому поручитель могла ознайомитися з даною інформацією, яка є загальнодоступною на сайті Судової влади України та автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно.

Посилання поручителя на те, що копія договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-062 від 11.05.2017р. не є належним і достовірним доказом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, зазначили, що представником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» додано договір, належним чином засвідчений сторонами - Банком і генеральним директором ОСОБА_6 .Р ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». У договорі відступлення права вимоги № UP-OP/17-062 від 11.05.2017р. не зазначено загальний розмір зобов`язань Боржників за Кредитним договорами, права вимоги за якими передаються (відступаються) за цим договором, та закупівельної ціни так як дана інформація є конфіденційною. Наголошуємо на тому, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано оригінал витягу з акту приймання-передачі Реєстру боржників від 11 травня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-062 від 11.05.2017р., який являється належним доказом відступлення права вимоги із зазначенням інформації щодо кредитного договору, дати, суми заборгованості, уступленої банком стосовно боржника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по справі якого є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просили залишити заперечення ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При розгляді заяви судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року у розмірі 132 018,14 грн., витрати по сплаті судового збору було стягнуто в частковому порядку у розмірі 2610,28 грн. (а.с.122-123 т.1).

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.148 т.1).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року було скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року через неналежне повідомлення боржника ОСОБА_2 про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження та було постановлено задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с.35-40 т.2).

Постановою Верховного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Донецької області було залишено без задоволення. Постанову апеляційного суду від 31 липня 2018 року було залишено без змін (а.с.92-97 т.2).

Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року було скасовано. Також було ухвалено нове рішення, яким було вирішено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно було стягнуто заборгованість за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року у розмірі 132 018,14 грн., витрати по сплаті судового збору було стягнуто в частковому порядку у розмірі 2610,28 грн. (а.с.107-114 т.3).

11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, згідно із яким, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» (а.с.4-11 т.5).

З витягу з акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11 травня 2017 року (додатку 2 до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року) за договором прийняті у тому числі і боргові зобов`язання ОСОБА_2 за договором № CL138299 від 20.06.2013 року у загальній сумі 162618,46 грн. (а.с.13 т.5).

З відповіді на запит суду № 14.29-5/4910/13937 від 08 травня 2019 року начальником відділу Дружківського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області було повідомлено, що станом на 02 травня 2019 року згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист, виданий Слов`янським міськрайонним судом на виконання постанови Донецького апеляційного суду, провадження № 22-ц/804/81/19 від 10 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу, на виконання до відділу не надходив.

Згідно ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Крім цього, ст. 179 ЦПК передбачає, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суду не надано заявником доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження після скасування заочного рішення Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019, однак, як зазначено в постанові Верховного суду України від 25 квітня 2018 року по справі № № 2-н-148/09, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заперечення боржника ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема згідно ч. 2 ст. 60, ч. 1,3 ст. 62 Цивільно-процесуального кодексу України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і повноваження якої підтверджуються довіреністю юридичної особи за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами з цього слідує, що представник ТОВ «Фінансова Компанія Кредит-Капітал» має відповідну процесуальну дієздатність. З копії довіреності, підписаної і засвідченої Хробак ОСОБА_9 .Р ОСОБА_5 , як уповноваженою посадовою особою ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» згідно Протоколу № 80 від 26.10.2015 р. і Наказу про призначення на посаду Генерального директора від 01.11.2015 р. вбачається підстави призначення ОСОБА_4 на посаду Генерального директора ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано копію довіреності, підписану і засвідчену Хробак М.Р., як уповноваженою посадовою особою ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» згідно Протоколу № 80 від 26.10.2015 р. і Наказу про призначення на посаду Генерального директора від 01.11.2015 р. – тобто доводи ОСОБА_1 , щодо недостовірності довіреності від 22 лютого 2019 року – спростовуються наявною в матеріалах справи належним чином оформленої довіреності.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження було подано відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Посилання боржника ОСОБА_1 на те, що копія договору відступлення права вимоги № UP-OP/17-062 від 11.05.2017р. не є належним і достовірним доказом, що стверджує обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, також не знайшли свого підтвердження, оскільки до матеріалів справи додано договір, належним чином засвідчений сторонами - Банком та генеральним директором ОСОБА_6 .Р ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Заперечення ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на вже існуючу постанову Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не підлягають задоволенню, оскільки заочне рішення суду від 12 січня 2016 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким було замінено стягувача у виконавчому провадженні, було скасоване Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року, що унеможливило виконання вказаного заочного рішення суду. Натомість Постановою Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року було ухвалено нове рішення, яким було вирішено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Крім того, суд зазначає, що з заперечень відповідачів вбачається ухилення та небажання виконання ними своїх зобов`язань по взятим на себе кредитним обов`язкам.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» перейшли права ПАТ «Універсалбанк» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № CL138299 від 20 червня 2013 року, тому стягувач ПАТ «Універсалбанк» може бути замінений правонаступником ТОВ «ФК «Кредит - Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю заінтересованих осіб Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна