Ухвала суду № 82724742, 01.07.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1239/19

Провадження №2/219/1180/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Якушева Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення недоплаченої премії та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Гуревич М.Г. в судовому засіданні подав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від відповідача ДП «Артемсіль» оригінали для огляду та копії для долучення до справи договорів (контрактів) з усіма додатками та додатковими угодами, чинних протягом 2018 року, укладених між ДП «Артемсіль» иа наступними контрагентами: ТОВ «Укрпродукт», ТОВ «Констанза», ТОВ «Соло», ТОВ «Солтко», ООО «SALT LTD», ООО «SOLIDAR- COM», «BARACUDA GRUP» SRL, ООО «ОГА-БРИЗ», «SC RENAISSANCE STAR SRL», «SC SIG ROMPROD SRL», «VLAGCOM SRL», «Artemsol Polska», «Saltex». Своє клопотання він обґрунтував тим, що необхідність їх дослідження виникла саме у зв`язку із поданням пояснень стороною відповідача вже в ходу судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та пояснив суду, що з договорів може бути перевірений час їх складання та пролонгація, а також інші обставини, пов`язані з виконанням цих договорів, в тому числі наявність чи відсутність звітів та строки їх подання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Представник відповідача вважав такі дії позивача направленими на затягування процесу, він вважав, що клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач та його представник мали можливість заявити клопотання про витребування цих договорів при подачі позову, а також під час підготовчого судового засідання, однак такі клопотання не були заявлені. Також обґрунтування клопотання він вважає надуманим, позивачем не виконуються процесуальні вимоги, передбачені ЦПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його необґрунтованістю. Також він вважав, що позивач мав і має доступ до вказаних договорів в процесі роботи, але не конкретизував, які саме відомості, що він не визнає, на його думку, слід перевірити суду, тобто клопотання є повністю необґрунтованим. До того ж, відомості щодо звітів могли бути змінені під час виконання договорів, що утруднює перевірку їх достовірності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши надану суду заяву, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням строків, встановлених чинним ЦПК України, але клопотання про поновлення такого строку стороною позивача не заявлене і не обґрунтоване. Також суд вважає саме клопотання не обґрунтованим, оскільки не вказані конкретні факти чи події, які можуть бути доведені у разі витребування цих доказів і які не можливо довести іншими доказами.

Позивач, подавши до суду позовну заяву, не заявляв жодного з клопотань про витребування доказів і не скористався цим правом під час підготовчого судового засідання, а також до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні судом сторонам була роз`яснена ст. 222 ЦПК України, відповідно до ч. 2 якої суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Однак, сторона позивача не побажала скористатися своїм правом і не заявила жодних клопотань про витребування документів і у судовому засіданні не довела поважність причин щодо неподання такого клопотання.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже враховуючи, що позивачем клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків передбачених ст. 83 ЦПК України і позивачем не заявлене клопотання про поновлення строку для подання заяви, суд не вбачає підстав для його поновлення і залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуревича М.Г. від 01 липня 2019 року про витребування документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя О.П. Харченко