Ухвала суду № 82723791, 26.06.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/607/19

УХВАЛА

26 червня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0925/82/0243696 від 06. 10. 2017 року.

Разом з позовною заявою суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 72,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,25 га, яка також розташована в с. Орданівка Диканського району.

До заяви про забезпечення позову надано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11. 05. 2019 року.

Дослідивши надані матеріали по справі, встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22. 12. 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст. 150 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, не надано доказів, що вартість вказаного нерухомого майна, на яке просить накласти заборону відчуження позивач, є співмірною із заявленими позивачем вимогам, тому суд вважає що заява АТ “Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: