Ухвала суду № 82723605, 26.06.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4311/19

провадження № 1-кс/405/2432/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., за участю секретаря Погрібної А.А., заявника ОСОБА_1 , слідчого Рудова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.06.2019 надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якій (скарзі) заявник просить:

- скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Рудова В.В. про закриття кримінального провадження від 27.12.2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120000000199 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191 КК України;

- зобов`язати слідчого здійснити наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), а також призначити судово-економічну експертизу, з метою підтвердження фактів викладених в заяві про вчинення злочину у кримінальному провадженні №12017120000000199.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Рудовим В.В. прийнято постанову від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за №12017120000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заявник зазначає, що під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені слідчим не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, так як з часу внесення до Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх передбачених процесуальним законодавством слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час зазначеного кримінального провадження, а також не призначено та не забезпечено проведення судово-економічної експертизи, з метою встановлення фактів викладених в заяві про вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що дійсно підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не було допитано всіх осіб, яким могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий також повідомив, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ним було призначено економічну експертизу проведення якої було необхідне для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, вказану експертизу не було проведено в зв`язку із ненаданням експерту додаткових документів, які знаходились у заявника ОСОБА_1

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявник, який наполягав на задоволенні скарги та слідчого, який не заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі заяви про вчинення злочину від 17.11.2017 ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчим суддею встановленого, що в ході досудового розслідування, зокрема, було встановлено, що ТОВ «Енергетика Майбутнього», код ЄДРПОУ 40270119, зареєстроване 11.02.2016, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 , юридична адреса: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 40.

21.03.2016 відповідно до Наказу №7 «Про зміну директорів» на посаду директора ТОВ «Енергетика Майбутнього» було призначено ОСОБА_2 , на підставі заяви від 21.03.2016 та з 22.03.2016 надано йому право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до установчих документів (Статут Товариства) та норм ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» директор є виконавчим органом, який вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів Засновників (учасників).

Відповідно по положень Статуту Товариства директор: керує поточними справами Товариства; забезпечує облік, раціональне використання і збереження майна Товариства; забезпечує дотримання законності в діяльності Товариства.

18.08.2017 відповідно до Наказу № 12г «Про зміну директора» ОСОБА_2 , було звільнено з займаної посади директора Товариства, підстава заява ОСОБА_2 та протокол № 6 від 16.08.2017 та призначено на посаду виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_5 .

02.10.2017 на підставі наказу № 26 «Про проведення інвентаризації на складах підприємства при зміні директора» інвентаризаційною комісією було встановлено невідповідність фактичного залишку матеріальних цінностей, зазначеному в бухгалтерських документах ТОВ «Енергетика Майбутнього».

Різниця між залишком матеріальних цінностей, що обліковуються на Товаристві та фактично наявними залишками становить 766 339,58 грн.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні ОСОБА_1 від 19.12.2017, отриманому слідчим Рудовим В.В. 19.12.2017, що підтверджується підписом останнього у вказаному клопотанні, ОСОБА_1 слідчому, зокрема, повідомив, що у ТОВ «Енергетика майбутнього» з 11.07.2016 по 21.08.2017 на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_6 . Також у клопотанні було повідомлено про те, що з 21.04.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та організацій України зареєстровано ТОВ «КС Солар», код юридичної особи 41293802, статутний капітал якого становить 1 000 000,00 грн., а серед його учасників значаться ОСОБА_2 , 04.09.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (розмір внеску до статутного фонду 333 400,00 грн.) та ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 333 300,00 грн.). Крім того, серед учасників ТОВ «КС Солар» значиться ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 333 300,00 грн.). На підставі чого, ОСОБА_1 у своєму клопотанні зазначив, що джерело походження зазначених грошових коштів, що являються внеском ОСОБА_4 для формування статутного капіталу зазначеного Товариства, також може мати причинний зв`язок з нанесенням майнової шкоди ТОВ «Енергетика майбутнього» зазначеними вище колишніми посадовими особами підприємства в результаті їх протиправних дій.

З огляду на викладене слідчий суддя, погоджуючись з позицією заявника, констатує, що вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , є особами, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час зазначеного кримінального провадження, і які повинні були бути викликані слідчим для давання показань, що було підтверджено й самим слідчим у судовому засіданні.

Поряд з цим, слідчим суддею відзначається, що в матеріалів кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи від 12.03.2018, якою на вирішення експертам поставлено питання: чи підтверджується документально по документам бухгалтерського обліку ТОВ «Енергетика Майбутнього» привласнення та розтрата товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ «Енергетика Майбутнього» в період часу з 01.03.2016 по 01.09.2017.

Разом з тим, експерт, якому було доручено проведення зазначеної експертизи, звернувся до слідчого з клопотанням в якому зазначив, що для проведення повного та об`єктивного дослідження необхідні додаткові документи, що стосуються обліку товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Енергетика Майбутнього» за період часу з 01.03.2016 по 01.09.2017 та відповідні акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей.

Згодом в зв`язку із ненаданням запитуваних документів судовим експертом листом від 27.12.2018 матеріали кримінального провадження було повернено слідчому без виконання постанови про призначення судово-економічної експертизи від 12.03.2018.

27.12.2018 старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Рудовим В.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У вказаній постанові слідчим, зокрема, зазначено, що в рамках виконання клопотання експерта витребувано у ТОВ «Енергетика Майбутнього» необхідні документи для постановлення висновку експерта, але вказані документи не отримано у повному обсязі у зв`язку з їх відсутністю, зокрема, всіх необхідних бухгалтерських документів, що підтверджують приймання-передачу матеріальних цінностей ОСОБА_2 під час перебування його на посаді директора ТОВ «Енергетика Майбутнього», у зв`язку з чим провести вказану експертизу не можливо.

При цьому, за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено відсутність підтверджуючих документів звернення слідчого до засновника (учасника) ТОВ «Енергетика Майбутнього» із запитом на отримання документів, визначених експертом як необхідних для проведення призначеної слідчим експертизи.

З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що вищевказана експертиза у зазначеному кримінальному провадженні, яка була призначена слідчим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, - проведена не була, при цьому, слідчим не наведено об`єктивних даних, які б перешкоджали її проведенню, як і не надано доказів на підтвердження неможливості проведення призначеної експертизи.

Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З урахуванням вищевикладеного, на переконання слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є пердчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, слідчий суддя констатує відсутність на даний час правових підстав для задоволення вимоги заявника ОСОБА_1 в частині зобов`язання слідчого здійснити допит свідків та призначити судово-економічну експертизу, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому, його рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування, в порядку та у випадках окремо визначених ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Рудова В.В. про закриття кримінального провадження від 27.12.2018, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за № 12017120000000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олексій Іванович Майданніков